Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Ермошин Е.А. Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С ДС., дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, при секретаре Соповой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю. на постановление мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

возвращено прокурору г. Белгорода,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г.Белгороду о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отказано, уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода, ссылаясь на необоснованность постановления мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 года, просит его отменить. Сегеда возместил потерпевшему С причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, принес извинения, последний никаких претензий не имеет, не желает привлечения Сегеды к уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора г.Белгорода Иринина требования апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям. Просит постановление мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 10.06.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Сегеды отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший С пояснил, что Сегеда возместил причиненный ему вред в полном объеме, материальных претензий к подозреваемому не имеет.

Дознаватель отделения №4 ОД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 просит постановление мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 10.06.2019 года отменить, поскольку подозреваемый возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме.

Подозреваемый Сегеда и его защитник – адвокат Барчук просят постановление мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Сегеды отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Подозреваемый Сегеда дополнительно сообщил, что он возместил потерпевшему С причиненный ущерб в полном объеме, принес потерпевшему извинения, последний не имеет к нему никаких претензий.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является существенным при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поэтому указанные обстоятельства подлежат тщательному исследованию в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания исковое заявление потерпевший С не оформлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший отсутствовал, причина его неявки судом не выяснена.

Согласно расписке С от ДД.ММ.ГГГГ года, Сегеда возместил ему причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, претензий материального характера к подозреваемому не имеет, что также подтверждается показаниями С и Сегеда, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы уголовного-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

Мировой судья не выяснил, в полном ли объеме подозреваемый возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового суда судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путём принесения жалобы (представления).

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин