Приговор № 1-1016/2024 1-198/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-1016/2024

Дело №RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2025 года

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственных обвинителей ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, при секретарях с/з ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 ч. 00 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории стадиона «Спартак», расположенного по адресу: КБР, <адрес>А/1, обнаружив на скамейке с левой стороны от входа на стадион принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С), задумал тайно похитить ФИО5 мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же день и в то же время, находясь на территории указанного стадиона «Спартак», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, взял с указанной скамейки принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С), стоимостью 5 500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон» ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, и на счету которой денежных средств не имелось, после чего покинул территорию стадиона «Спартак», тем самым тайно похитил чужое имущество на сумму 5 500 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, ФИО5 им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласен. Полностью поддерживает ранее ФИО5 показания в качестве подозреваемого. Так, каждый день утром он гуляет в Атажукинском парке, расположенном в <адрес> КБР. В ходе очередной прогулки ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 50 мин., он проходил мимо стадиона «Спартак», расположенного по адресу: КБР, <адрес>А/1, в сторону Атажукинского парка, и решил присесть на скамейку, расположенную слева от входа на территорию стадиона. На ФИО5 лавочке находились две книжки, какие именно сказать не может, так как не помнит. Взяв верхнюю книжку, он обнаружил в ней мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета. Далее, примерно в 10 час. 00 мин., посмотрев по сторонам и убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, он тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, который находился в книжке на лавочке. Далее показал, что он понимал, что ФИО5 мобильный телефон кому-то принадлежит, и его могли просто забыть, однако все равно решил забрать его, пока никто не видит. Далее он направился дальше на прогулку в Атажукинский парк, и где-то по дороге извлек из данного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которую выкинул, где именно указать не может, так как не помнит. После прогулки, примерно в 13 час. 00 мин., он прибыл на территорию «Зеленого рынка» в <адрес> для того, чтобы продать ранее похищенный им мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета. Приехав на рынок, он подошел к парню, имя которого он не запомнил, и предложил ему купить мобильный телефон, на что он ответил, что хочет посмотреть ФИО5 телефон, при этом он сказал ему, что он принадлежит ему. Далее, он показал ему похищенный им 30.08.2024г. на территории стадиона «Спартак» по адресу: КБР, <адрес>А/1 мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета. После этого он сказал ему, что выкупит его у него за 2 000 руб., на что он согласился и отдал ему его, получив денежные средства в размере 2 000 руб., две купюры номиналом 1 000 руб. Так, он продал вышеуказанный мобильный телефон, вышел с рынка, и купив выпивку, направился к себе домой по месту жительства. Денежные средства, вырученные за мобильный телефон, он потратил на свои личные нужды. Указать место, где продал неизвестному парню похищенный им мобильный телефон, он не может, так как не помнит, опознать данного парня также не может. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил мобильный телефон на территории стадиона «Спартак» и в последующем продал его, он никому не сообщал. Также, полностью возместил ущерб Потерпевший №1, последняя к нему претензий и жалоб не имеет (л.д. 37-40, 127-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО5 ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 00 мин., она приехала на стадион «Спартак», расположенный по адресу: КБР, <адрес>А/1. Далее, в 09 час. 30 мин. она с сыном зашла в здание, чтобы отвести его на тренировку, а ее дочь Свидетель №1 села на скамейку, расположенную слева от входа на территорию стадиона их ждать, при этом у нее с собой были две книжки и ее мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С), который она ФИО5 ей во временное пользование. Далее, примерно в 10 час. 10 мин., она вернулась к дочери и узнала, что примерно в 09 час. 50 мин. она пошла на детскую площадку, расположенную неподалеку, при этом оставила вышеуказанный мобильный телефон между страницами верхней книжки на скамейке. Так, со слов ее дочери, пока она каталась на качелях, к скамейке, на которой находились ее книжки с мобильным телефоном, подошел ранее неизвестный ей мужчина, который через немного ушел. После этого она решила вернуться на скамейку и взяв книжку, не обнаружила в ней мобильный телефон. Затем она спросила у нее, как выглядел этот мужчина, на что она сказала, что примерно 40-45 лет, высокий, был одет в голубую футболку, серые бриджи, черную кепку и с черной сумкой, ушел в сторону парка. Кроме данного мужчины к скамейке никто не подходил. Осуществив звонок на абонентский №, на счету которого денег не было, звонки не проходили, абонент был не доступен, хотя заряд батарейки на момент пропажи оставался примерно 60%, телефон не мог выключиться сам. После этого она обратилась к сотрудникам полиции. ФИО5 мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С), в котором установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, без чехла, в корпусе черного цвета, приобретался ею в 2023 году за 9 000 руб. Так, она оценивает телефон с учетом износа и имеющихся на нем повреждений в 5 500 руб. Коробка от телефона и чек на его покупку у нее не сохранился, однако IMEI-код телефона она помнит и может его сообщить - IMEI № и №. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее вышеуказанный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. похитил ФИО2 Так, действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб на сумму 5 500 руб. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, в настоящее время заявлять гражданский иск отказывается, ФИО5 право оставляет за собой. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ей наличными денежные средства в сумме 5 500 руб. и извинился, тем самым полностью возместил причиненный ей ущерб. Претензий и жалоб к ФИО2 не имеет (л.д. 65-67, 111-112).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <адрес> в <адрес> КБР, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний на месте, на что он согласился. После чего он был приглашен в УМВД России «Нальчик», где на месте уже находились ранее незнакомые ему люди. Сотрудники полиции ему пояснили суть проводимого мероприятия, что он будет участвовать понятым, где также будет участвовать второй понятой, следователь и ранее незнакомый ему гражданин ФИО2 со своим защитником. Далее, они начали ФИО5 мероприятие со двора отдела УМВД России «Нальчик», где в присутствии всех участников сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участников, после чего все участники направились на автомобиле «Лада Приора» в направлении входа на стадион «Спартак», расположенный по адресу: КБР, <адрес>А/1. По прибытию на место, ФИО2 в присутствии всех участников показал место, где он 30.08.2024г., примерно в 10 час. 10 мин., со скамейки, расположенной слева от входа на территорию вышеуказанного стадиона, похитил мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета, который находился между страницами книжки, расположенной на ФИО5 скамейке. После данного мероприятия все участники направились в отдел УМВД России «Нальчик» для дачи показаний. В ходе проведения проверки показаний на месте, каких-либо претензий от участников мероприятия не поступило. По факту проведенной проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участники проводимого мероприятия и расписались.

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - законного представителя несовершеннолетней Свидетель №1, ФИО5 им в ходе предварительного следствия, его дочь Свидетель №1 является ученицей 2 класса МКОУ «Прогимназия №», расположенной по адресу: КБР, <адрес>. По месту учебы характеризуется положительно, учится отлично, замечаний и жалоб со стороны сотрудников и руководства школы никогда не поступало. Дома также ведет себя спокойно, никогда не вызывает проблем. Далее показал, что от его жены Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 00 мин., она приехала на стадион «Спартак», расположенный по адресу: КБР, <адрес>А/1. Далее, в 09 час. 30 мин. она с сыном ФИО12 зашла в здание, чтобы отвести его на тренировку, а его дочь Свидетель №1 села на скамейку, расположенную слева от входа на территорию стадиона их ждать, при этом у нее с собой были две книжки и мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С), принадлежащий жене, который она ФИО5 дочери во временное пользование. Далее, примерно в 10 час. 10 мин., жена вернулась к дочери и узнала, что примерно в 09 час. 50 мин. она пошла на детскую площадку, расположенную неподалеку, при этом оставила вышеуказанный мобильный телефон между страницами верхней книжки на скамейке. Так, со слов их дочери, пока она каталась на качелях, к скамейке, на которой находились ее книжки с мобильным телефоном, подошел ранее неизвестный ей мужчина, который через немного ушел. После этого она решила вернуться на скамейку и взяв книжку, не обнаружила в ней мобильный телефон. Затем она спросила у дочери, как выглядел этот мужчина, на что она сказала, что примерно 40-45 лет, высокий, был одет в голубую футболку, серые бриджи, черную кепку и с черной сумкой, ушел в сторону парка. Кроме данного мужчины к скамейке никто не подходил. Осуществив звонок на абонентский №, на счету которого денег не было, звонки не проходили, абонент был не доступен, хотя заряд батарейки на момент пропажи оставался примерно 60%, телефон не мог выключиться сам. После этого она решила обратиться к сотрудникам полиции. Как потом ему стало известно, кражу вышеуказанного мобильного телефона совершил ФИО2 (л.д. 70-72).

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ФИО5 ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 00 мин., она приехала на стадион «Спартак», расположенный по адресу: КБР, <адрес>А/1, со своим братом и матерью. Далее, в 09 час. 30 мин. мама с братом зашли в здание, чтобы отвести его на тренировку, а она села на скамейку, расположенную слева от входа на территорию стадиона их ждать, при этом у нее с собой были две книжки и мамин мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С), который она ФИО5 ей во временное пользование. Далее, примерно в 09 час. 50 мин., она пошла на детскую площадку, которая расположена неподалеку от скамейки, при этом она оставила вышеуказанный мобильный телефон между страницами верхней книжки на скамейке. Так, пока она каталась на качелях, к скамейке, на которой находились ее книжки с мобильным телефоном, подошел и сел ранее неизвестный ей мужчина, который через немного ушел к выходу с территории стадиона в сторону Атажукинского парка. После этого она решила вернуться на скамейку и взяв книжку, не обнаружила в ней мобильный телефон. ФИО5 мужчина выглядел примерно на 40-45 лет, высокий, был одет в голубую футболку, серые бриджи, черную кепку и с черной сумкой. Кроме данного мужчины к скамейке никто не подходил. Затем вернулась ее мама, которой она рассказала о случившемся. После этого она осуществила звонок на абонентский №, звонки не проходили, абонент был не доступен, хотя заряд батарейки на момент пропажи оставался примерно 60%, телефон не мог выключиться сам. После этого мама обратилась в полицию (т.1 л.д.82-84).

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО5 им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <адрес> в <адрес> КБР, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, на что он согласился. После чего он был приглашен в УМВД России «Нальчик», где на месте уже находились ранее незнакомые ему люди. Сотрудники полиции ему пояснили суть проводимого мероприятия, что он будет участвовать понятым, где также будет участвовать второй понятой, следователь и ранее незнакомый ему гражданин ФИО2 со своим защитником. Далее, они начали ФИО5 мероприятие со двора отдела УМВД России «Нальчик», где в присутствии всех участников сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участников, после чего все участники направились на автомобиле «Лада Приора» в направлении входа на стадион «Спартак», расположенный по адресу: КБР, <адрес>А/1. По прибытию на место, ФИО2 в присутствии всех участников показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 10 мин., со скамейки, расположенной слева от входа на территорию вышеуказанного стадиона, похитил мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета, который находился между страницами книжки, расположенной на ФИО5 скамейке. После данного мероприятия все участники направились в отдел УМВД России «Нальчик» для дачи показаний. В ходе проведения проверки показаний на месте, каких-либо претензий от участников мероприятия не поступило. По факту проведенной проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участники проводимого мероприятия и расписались (л.д.109-110).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью <***> руб., причинив значительный ущерб (л.д.7).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. следы пальцев рук размерами сторон 30х23 мм, 33х30 мм, 40х34 мм пригодны для идентификации и принадлежат ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д.46-59).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 00 мин., находясь на территории стадиона «Спартак» по адресу: КБР, <адрес>А/1, со скамейки, расположенной слева от входа на стадион, тайно похитил мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета, который находился между страницами книжки (л.д.20-21).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по адресу: КБР, <адрес>А/1, стадион «Спартак», в ходе которого с книжки были изъяты 4 следа пальцев рук размерами сторон 57х45 мм, 30х23 мм, 33х30 мм, 40х34 мм, а также получены дактокарты Потерпевший №1 и Свидетель №1 (л.д.8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 следа пальцев рук размерами сторон 57х45 мм, 30х23 мм, 33х30 мм, 40х34 мм, а также дактокарты Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 (л.д.85-88).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на место по адресу: КБР, <адрес>А/1, стадион «Спартак», где он ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 10 мин., со скамейки, расположенной слева от входа на территорию вышеуказанного стадиона, похитил мобильный телефон модели «Ксиаоми Редми 9Ц» (Xiaomi Redmi 9С) в корпусе черного цвета, который находился между страницами книжки, расположенной на ФИО5 скамейке (л.д.99-104).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также ФИО5 о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, разведен, является пенсионером, явку с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в правоохранительные органы, положительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны, пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО5 о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО2 суд считает возможным достичь назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых могло быть назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая отсутствие какого-либо заработка у подсудимого и то, что он является пенсионером, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-три отрезка темной дактопленки размерами сторон 30х23мм, 33х30мм, 40х34мм, а также дактокарты ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по КБР (УМВД России «Нальчик» л.с. 04041731020), ИНН: <***>, КПП: 072501001, кор/сч: 40№, банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>, КБК: 18№, БИК:048327001, ОКТМО: 83701000001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через ФИО3 городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков