Приговор № 1-28/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 27 сентября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитника – адвоката Магомедова Р.М., предоставившего удостоверение № 190 и ордер № 005886 от 13.09.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленные преступления против собственности граждан при следующих обстоятельствах.

Так 30 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – бензина и имущества на территории п. Вейделевка Белгородской области.

31 мая 2017 около 01 часа 30 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 заранее приискав резиновый шланг и канистру с целью использования их при совершении кражи бензина, на автомобиле ВАЗ 2107 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, прибыли на <адрес>, где из незапертого автомобиля ВАЗ 2104 <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося возле домовладения по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой между собой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем свободного доступа, используя резиновый шланг и канистру, похитили путем сливания бензин АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 36 руб. 47 коп за один литр, всего на сумму 364 руб. 70 коп., а также похитили б/у фонарик в металлическом корпусе, стоимостью 875,00 руб., б/у радиоприемник китайского производства, стоимостью 630,00 руб., б/у два баллончика монтажной пены фирмы ROBIFOAM, один стоимостью 198,00 руб., а всего на сумму 396,00 руб., б/у тюбика прозрачного силикона фирмы HAUSER, один стоимостью 131,00 руб., а всего на сумму 393,00 руб., б/у домкрат автомобильный, стоимостью 450,00 руб., б/у набор ключей фирмы MATRIX, стоимостью 1214,00 руб., б/у автомагнитолу Sony модель CDX-GT427UE, FM/MW/LW COMPACT DISC PLAYER, стоимостью 2133,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в автомобиль ФИО1 и скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6455,70 руб.

Также 05 июня 2017 года ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества на территории с. Клименки Вейделевского района Белгородской области.

06 июня 2017 года около 01 часа на автомобиле ВАЗ 2107 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, они прибыли на <адрес>, где из находившегося там возле домовладения № незапертого автомобиля ВАЗ 21093 <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой между собой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем свободного доступа, похитили б/у автомагнитолу Supra SFD – 100 U, стоимостью 1114,00 руб., б/у две автомобильные колонки «Hyundai-H-CSK694», стоимостью 422,00 руб., б/у компрессор «Tornado Evolution», стоимостью 500,00 руб., б/у карту USB 8 Gb, стоимостью 540,00 руб., принадлежащие Потерпевший №2, которые погрузили в автомобиль ФИО1 и скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2576,00 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая квалификацию преступлений, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний (л.д. 65-67 т.1, л.д.187-190 т.1), следует, что 31 мая 2017 года около 01 часа 30 мин., заранее согласовав, он и ФИО4 из незапертого автомобиля ВАЗ 2104 темного цвета, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили путем сливания из бака автомобиля бензин АИ – 92 в размере 10 литров, и из этого же автомобиля похитили автомагнитолу «Сони», набор ключей в футляре, домкрат автомобильный, фонарик, радиоприемник, монтажную пену 2 баллона, три баллона силикона, два баллона с неизвестным материалом, которые с ФИО4 отнесли в его автомобиль. Так же он совместно с ФИО3, заранее с ним согласовав, 06 июня 2017 года около 01 часа из незапертого автомобиля ВАЗ 21093, похитили компрессор для накачивания шин, автомагнитолу марки Supra с флеш-картой, две автомобильные колонки марки Hyundai, которые ФИО3 отнес в его автомобиль. Данные кражи совершил в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и использования полученных денежных средств в личных целях.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая квалификацию преступления, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО2 показал (л.д. 76-78 т. 1), что 31.05.2017 около 01 часа 30 мин. он совместно с ФИО1 заранее согласовав, из незапертого автомобиля ВАЗ 2104 темного цвета, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили путем сливания из бака автомобиля бензин АИ – 92 в размере 10 литров, и похитили из этого автомобиля автомагнитолу «Сони», набор ключей в футляре, домкрат автомобильный, фонарик, радиоприемник, монтажную пену 2 баллона, три баллона силикона, два баллона с неизвестным материалом, которые с ФИО1 отнесли в автомобиль последнего. Кражу совершил совместно с ФИО1 в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и использования полученных денежных средств в личных целях.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая квалификацию преступлений, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний (л.д. 209-212 т.1), следует, что он совместно с ФИО1, заранее с ним согласовав, 06 июня 2017 года около 01 часа из незапертого автомобиля ВАЗ 21093, похитили компрессор для накачивания шин, автомагнитолу марки Supra с флеш-картой, две автомобильные колонки марки Hyundai, которые он отнес в автомобиль ФИО1 Данные кражи совершил в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и использования полученных денежных средств в личных целях.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями в полицию, протоколами: осмотров; проверки показаний на месте; явки с повинной, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

По факту кражи ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 31 мая 2017 года.

Потерпевший ФИО5 показал, что ему принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 2104 <данные изъяты>, который 30.05.2017 он оставил возле домовладения №, расположенного по <адрес>. Утром 31 мая 2017 года он обнаружил пропажу из этого автомобиля следующего имущества: бензина АИ – 92 в размере 10 литров, автомагнитолы «Сони», набора ключей в футляре, домкрата автомобильного, фонарика, радиоприемника, 2 баллона монтажной пены, три баллона силикона, две банки растворителя, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу свершили ФИО1 и ФИО2, которые причиненный преступлением ущерб ему возместили в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Считает, что действиями подсудимых причинен не значительный для него вред, но существенный. Гражданский иск не намерен заявлять.

Заявлением потерпевшего о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 31.05.2017 (л.д. 6 т.1), подтверждается, что он просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него имущества и бензина из принадлежащего ему автомобиля, находившемуся по указанному выше адресу.

ФИО6 ФИО6 №2 на предварительном следствии (л.д. 99-100 т. 1) подтвердил, что в ночь с 30.05.2017 на 31.05.2017 года совместно с ФИО1, приехали в п. Вейделевка, где остановились возле здания «Сбербанка России». После того как к ним подъехали ФИО2 и ФИО6 №3 он пересел в автомобиль ФИО2, который стоял на указанной стоянке, где и находился с ФИО6 №3 до 1 часа 30 мин. 31.05.2017, а ФИО2 с ФИО1 на автомобиле последнего поехали по делам, вернувшись они вместе уехали в <адрес>. После он узнал, что ФИО2 и ФИО1 во время своего отсутствия совершили кражу бензина и имущества из чужого автомобиля.

ФИО6 несовершеннолетний ФИО6 №3 на предварительном следствии показал, что он совестно с ФИО2 на его автомобиле поехали в п. Вейделевка. На стоянке возле здания «Сбербанка России» к ним в автомобиль сел ФИО6 №2, а ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего поехали по делам. Около 1 часа 30 минут они вернулись и они поехали в <адрес>. После ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 во время своего отсутствия совершили кражу бензина и имущества из чужого автомобиля.

Указанные обстоятельства совершения кражи ФИО2, ФИО1 сообщили и в ходе проверки показаний на месте 21.07.2017, что подтверждается соответствующими протоколами, оформленными на предварительном следствии в этот день (л.д. 101-105, 106-110, т. 1).

Средне-рыночная стоимость с учетом износа похищенного подсудимыми имущества и бензина по состоянию на 30-31.05.2017 составляет: бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 36 руб. 47 коп за один литр, всего на сумму 364 руб. 70 коп., фонарик в металлическом корпусе - 875,00 руб., радиоприемник китайского производства - 630,00 руб., два баллончика монтажной пены фирмы ROBIFOAM, один стоимостью 198,00 руб., а всего на сумму 396,00 руб., тюбик прозрачного силикона фирмы HAUSER, один стоимостью 131,00 руб.. а три всего на сумму 393,00 руб., домкрат автомобильный - 450,00 руб., набор ключей фирмы MATRIX - 1214,00 руб., автомагнитолу Sony модель CDX-GT427UE, FM/MW/LW COMPACT DISC PLAYER - 2133,00 руб., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 03.07.2017 (л.д. 46-52 т. 1).

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, совершенному противоправными действиями ФИО1 и ФИО2

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В протоколах явки с повинной от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 20-21, 24-25) ФИО1 и ФИО2 собственноручно изложили о том, что 31 мая 2017 года они из автомобиля ВАЗ 2104 совершили кражу вышеперечисленного имущества и бензина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2017 (л.д. 9-15, т. 1) следует, что действительно из автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован возле домовладения по вышеуказанному адресу, совершено хищение бензина и находившегося в нем имущества.

Из протоколов осмотра места происшествия от 07.06.2017 (л.д. 30-32, т. 1) и осмотра предметов от 26.07.2017 (л.д. 27-30 т. 2) следует, что в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал украденное имущество сотрудникам полиции. Фонарик черного цвета, тюбик силикона, домкрат автомобильный ромбообразный, набор ключей и автомагнитола осмотрены, изъяты и помещены в качестве вещественного доказательства по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии переданы на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 34-35 т. 2).

По факту кражи ФИО1 и ФИО3 у Потерпевший №2 06 июня 2017 года.

Потерпевший Потерпевший №2 показал (л.д. 159-162, т. 1, л.д. 22-23), что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, который 05.06.2017 он припарковал возле домовладения №, расположенного по <адрес>. Утром 06 июня 2017 года он обнаружил пропажу из этого автомобиля следующего имущества: два акустических динамика, автомобильная магнитола с флеш - картой, компрессор для накачки шин, о чем он попросил супругу ФИО6 №1 сообщить в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу свершили ФИО1 и ФИО3, которые причиненный преступлением ущерб ему возместили в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Считает, что действиями подсудимых причинен не значительный для него вред, но существенный. Гражданский иск не намерен заявлять.

Заявлением потерпевшего о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 06.06.2017 (л.д. 122 т.1), подтверждается, что он просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него имущества из принадлежащего ему автомобиля, находившемуся по указанному выше адресу.

ФИО6 ФИО6 №2 на предварительном следствии (л.д. 244-246 т. 1) подтвердил, что около 04-05 часов 06.06.2017 к нему домой ФИО1 принес автомагнитолу Супра и попросил её оставить у себя на хранении, После он узнал, что ФИО1 и ФИО3 её похитили из чужого автомобиля в с. Клименки Вейделевского района.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что она проживает совестно с Потерпевший №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093. Утром 06.06.2017 её супруг сообщил о том, что из его автомобиля совершена кража двух автомобильных колонок, автомагнитолы, компрессора, о чем он её попросил сообщить в полицию. После ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3 Впоследствии похищенное имущество ими было возвращено супругу в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 №3 на предварительном следствии по данному факту (л.д. 231-234, т. 1) и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дали аналогичные показания и показали, что 06.06.2017 около 01 часа они совместно с ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего ездили в с. Клименки Вейделевского района, где остановившись на незнакомой ему улице. ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, и некоторое время отсутствовали, а спустя полчаса они вернулись и принесли с собой две автомобильные колонки, автомагнитолу и еще один предмет, который положили в багажник автомобиля. После свидетели узнали, что ФИО1 и ФИО3 похитили это имущество из чужого автомобиля в с. Клименки.

Указанные обстоятельства совершения кражи ФИО1 и ФИО3 сообщили и в ходе проверки показаний на месте 21.07.2017, что подтверждается соответствующими протоколами, оформленными на предварительном следствии в этот день (л.д. 1-9, 10-17, т. 2).

Средне-рыночная стоимость с учетом износа похищенного подсудимыми имущества по состоянию на 06.06.2017 составляет: автомагнитолы Supra SFD – 100 U - 1114,00 руб., две автомобильные колонки «Hyundai-H-CSK694» - 422,00 руб., компрессор «Tornado Evolution» - 500,00 руб., карты USB 8 Gb, - 540,00 руб., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 03.07.2017 (л.д. 175-181 т. 1).

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, совершенному противоправными действиями ФИО1 и ФИО3

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В протоколах явки с повинной от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 141, 144) ФИО1 и ФИО3 собственноручно изложили о том, что 06 июня 2017 года они из автомобиля ВАЗ 21093 совершили кражу вышеперечисленного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2017 (л.д. 129-134, т. 1) следует, что действительно из автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Потерпевший №2, который был припаркован возле домовладения по вышеуказанному адресу, совершено хищение находившегося в нем имущества.

Из протоколов осмотра места происшествия от 08.06.2017 (л.д. 150-151, т. 1) и осмотра предметов от 26.07.2017 (л.д. 27-30 т. 2) следует, что в ходе осмотра ФИО6 №2 и ФИО1 добровольно выдали сотрудникам полиции украденное имущество из автомобиля Потерпевший №2 Автомагнитола Supra SFD – 100 U, две автомобильные колонки «Hyundai-H-CSK694», компрессор «Tornado Evolution», карта USB 8 Gb осмотрены, изъяты и помещены в качестве вещественного доказательства по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии переданы на хранение законному владельцу Потерпевший №2 (л.д. 34-36 т. 2).

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям совершенных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, и виновность подсудимых в их совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №1 и подсудимые ФИО1 и ФИО3 по другому факту кражи у Потерпевший №2 заранее договорившись о совместном совершении преступлений, незаконнотайнобезвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, причинив собственникам материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируемые им преступления совершали с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляют изъятие не принадлежащего им имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевших помимо их воли и желали этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.

Мотивом совершенных преступлений явилось незаконное получение чужого имущества для его дальнейшей продажи и расходования полученных денежных средств в личных целях.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности граждан, а так же личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется администрацией Зенинского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району положительно (л.д.199,206 т. 1), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 205 т. 1). Здоров, на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д.203, т. 1).

Судом не может приниматься во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 сообщил о своем трудоустройстве с 20.09.2017, поскольку доказательств подтверждающих данный факт стороной защиты не представлено, кроме того это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у него доходов.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что преступления совершены подсудимым впервые, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания соответствует степени и тяжести совершенных преступлений, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется администрацией уличного комитета г. Валуйки и ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району положительно (л.д. 90, 93 т. 1), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 89 т. 1). Здоров, на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоит (л.д.84-87, т. 1).

Суд при назначении ФИО2 наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что преступление совершено подсудимым впервые, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания соответствует степени и тяжести совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется администрацией уличного комитета г. Валуйки и ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и по месту учебы - положительно (л.д. 220, 229, 230 т. 1), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 217, 228 т. 1). Здоров, на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоит (л.д. 224-227, т. 1).

Суд при назначении ФИО3 наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что преступление совершено подсудимым впервые, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, так как считает, что данный вид наказания соответствует степени и тяжести совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимым на стадии предварительного расследования надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фонарик черного цвета, тюбик силикона фирмы HAUSER, домкрат автомобильный ромбообразный, набор ключей фирмы MATRIX и автомагнитолу Sony модель CDX-GT427UE – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1, компрессор для накачивания шин, автомагнитолу марки Supra с флеш-картой, две автомобильные колонки марки Hyundai в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражу у Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фонарик черного цвета, тюбик силикона фирмы HAUSER, домкрат автомобильный ромбообразный, набор ключей фирмы MATRIX и автомагнитолу Sony модель CDX-GT427UE - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, компрессор для накачивания шин, автомагнитолу марки Supra с флеш-картой, две автомобильные колонки марки Hyundai возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: