Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при помощнике судьи Марковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки CitroenC4, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель автомобиля ВАЗ-213100, с государственным регистрационным знаком № ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Поскольку страховая компания до настоящего времени не направила его на ремонт и не выплатила страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Краснооктябрьская г. Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CitroenC4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-213100, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Составление документов о ДТП производилось без участия сотрудников полиции. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2019 года (л.д.112-113).

Из составленной участниками ДТП схемы (п. 17 извещения) следует, что автомобиль истца двигался прямо, автомобиль ответчика ФИО3 двигался навстречу ему по встречной полосе движения.

В п.п. 13, 14 извещения указано место удара автомобиля CitroenC4, с государственным регистрационным знаком № - левая боковая часть, у автомобиля ВАЗ-213100, с государственным регистрационным знаком № - передняя часть автомобиля.

Разногласий и замечаний при составлении схемы ДТП по обстоятельствам причинения вреда у водителей не имелось, п.15 извещения подписан участниками ДТП без замечаний. Локализация повреждений, обстоятельства ДТП и схема дорожной разметки, указанные в извещении, позволяют установить механизм столкновения.

Из письменных пояснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 следует, что он двигался по улице Краснооктябрьская в сторону ТЦ «Багратион», увидел как заносит встречный автомобиль, и произошло столкновение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.9.1.1 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО сроком действия с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года (л.д. 102), ответчика ФИО3 - в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО сроком с 20 марта 2018 года по 19 марта 2019 года (л.д.111).

10 января 2019 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.107-110).

25 января 2019 года ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный несоответствием повреждений транспортного средства CitroenC4, с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП (л.д.93).

Истец обратился к независимому оценщику ИП М.А.А. «Бюро судебной оценки и судебной экспертизы «Партнер». Согласно отчету, которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д.15-74).

15 апреля 2019 года в ООО «СК «Сервисрезерв» поступила претензия от ФИО2, с требованием выплаты страхового возмещения, к которой также приложены копии необходимых документов и заключение оценщика (л.д.100).

Ответ на указанную претензию страховой компанией в адрес истца направлен не был.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» судом назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств: подтверждающих либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №:

повреждения двери передней левой, стойки средней левой автомобиля Citroen С4, 2011, года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VTN:№, по механизму образования соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2018 года, описанному в извещении от 22 декабря 2018 года, описанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным экспертным осмотром.

Повреждения двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, облицовки бампера заднего, по механизму образования не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2018 года.

Установить соответствие повреждений подкрылка переднего левого, боковины левой, подкрылка заднего левого, подкрылка переднего правого, облицовки бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, механизму образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2018 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Объем и вид ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля Citroen С4, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие:

дверь передняя левая (фото 9+13,16) - замена, окраска;

стойка средняя левая (фото 18, 19) - ремонт 1,0 нормо-час, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Citroen С4, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN: №, на день и в месте наступления страхового случая от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 года, составляет:

без учета износа 40100, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.162-214).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП - ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

То есть, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что представленных ФИО2 документов было достаточно для определения виннового в ДТП, ООО «СК «Сервисрезерв» обязано было урегулировать заявленное истцом событие и осуществить возмещение убытков в установленный законом срок.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 декабря 2018 г., автомобиль истца получил механические повреждения, часть которых, перечисленных в экспертном заключении, относится к страховому событию и обусловлены наступлением страхового случая. Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется, так как эксперты С.С.В. и М.А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не может положить в основу заключение ИП «М.А.А.» и специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта и специалиста были сделаны без учета трасологических исследований по механизму образования повреждений на транспортном средстве истца. Оценщик М.А.А. и эксперт К.И.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением, ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», а не отчетом об оценке, который представлен истцом.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, установление его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, учитывая что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении при наступлении страхового случая, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40100 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 20050 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты, штрафа и его снижения не имеется.

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - ФИО1, которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 10000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов и представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д. 84-85). Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 8000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба оценщиком ИП М.А.А. «Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», подтверждены квитанцией от 05 апреля 2019 г.

Вместе с тем, указанный отчет об оценке, выполненный ИП М.А.А. не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2050 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

С ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 1703 рубля (1403 рубля с имущественной части требований и 300 рублей с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 июня 2019 года в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которых были возложены на истца.

Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Экспертами подготовлено заключение, которое использовалось судом в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в решении суда.

Согласно уведомлению директора, ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» оплата экспертизы в размере 56000 рублей не произведена, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов понесенных при ее производстве (л.д. 203).

На день вынесения решения оплата расходов по экспертизе в указанном размере не произведена.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв»удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20050 рублей, в счет возмещения судебных издержек 20050 рублей, а всего 81200 (восемьдесят одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 1703 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья подпись А.А. Михеев

в