Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-4731/2025;)~М-3869/2025 2-4731/2025 М-3869/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело № 2-201/2026

36RS0005-01-2025-005546-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителей истца адвокатов Меркуловой В.И., Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств.

Установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 27.03.2025г. между нею и ответчиком был заключен договор № 7-108 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Цена договора составила 7 538 645,00 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта № Э-0637/25-ЗДС-К от 25.08.2025г. Жилая комната площадью 21,1 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3,5 мм на 2 м. Жилая комната площадью 13,3 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Жилая комната площадью 12,8 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Кухня площадью 11,9 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Коридор площадью 11,4 кв.м.: отклонение дверного блока от вертикали 5 мм на 2 м; волнистость дверного блока 4 мм; отклонение стен по вертикали 13 мм на всю высоту; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Коридор площадью 3,1 кв.м.: отклонение стен по вертикали 13 мм на всю высоту; отклонение стен от плоскости 8 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Коридор площадью 2,1 кв.м.: отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м. Ванная площадью 3,8 кв.м.: отсутствие порога; отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 3 мм на 2 м. Санузел площадью 1,6 кв.м.: отсутствие порога; отклонение стен от плоскости 4 мм на 2 м. Лоджия площадью 3,4 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; нарушение целостности оконной створки; отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии; уплотнительные прокладки и «штапики» установлены с зазорами; дефекты окраски стен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 313 269,00 руб., стоимость производства экспертизы 50 000,00 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией 26.08.2025г., однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

В связи с чем, истец просила: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 313 269,00 руб.; неустойку за период с 13.09.2025г. по 15.09.2025г. в размере 226 159,35 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от цены договора в размере 7 538 645,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования. Окончательно просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 313 269,00 руб.; неустойку за период с 10.09.2025г. по 22.10.2025г. в размере 3 015 458,00 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от цены договора в размере 7 538 645,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по ордеру адвокаты Меркулова В.И., Зуев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, полагал необходимым определить стоимость расходов на устранение строительных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, так как он не подлежит применению при производстве текущего ремонта. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.03.2025г. между АО «СЗ «ДСК» и истцом ФИО2 заключен договор № 7-108 купли-продажи квартиры, общей площадью 81,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-085-2024 от 26.09.2024г. (т. 1 л.д. 25-32).

Цена квартиры составила 7 538 268,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по передаточному акту от 28.03.2025г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (т. 1 л.д. 20-24).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-085-2024 от 26.09.2024г. (т. 1 л.д. 110-111).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № Э-0637/25-ЗДС-К от 25.08.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 313 269,00 руб. (т. 1 л.д. 35-93).

26.08.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (т. 1 л.д. 18, 19).

Претензия получена ответчиком 02.09.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 18).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.11.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС» (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению экспертизы № 26-4731 от 26.03.2026г., с учетом исправления технических опечаток, выполненному АНО ЭЦ «ТЭКС», в связи с отсутствием в проектной документации и договоре купли- продаже <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, цветовых и иных характеристик отделочных материалов в квартире (обои, ламинат, двери, облицовочная плитка), невозможно однозначно установить, проводились ли работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, кроме замены защитной решетки на стеклянную створку в лоджии и снятия противопожарной системы.

При натурном осмотре в квартире были выявлены несоответствия строительно-отделочных работ заявленным требованиям, указанным в проектной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству строительных работ, частично или полностью указанные в досудебной экспертизе.

Коридор площадью 11,4 м2: отклонения от вертикали дверного блока входной двери на 10 мм – производственный дефект.

Санузел площадью 1,7 кв.м.:

- отклонения от вертикали облицовки из керамической плитки на 2,3 мм, 3,9 мм - производственный дефект;

- облицовка стен керамической плиткой имеет разную толщину шва - производственный дефект;

- облицовка стен керамической плиткой имеет растрескивание затирки - эксплуатационный дефект;

- при обследовании обнаружено отсутствие гидроизоляционного алюминиевого порога - производственный дефект.

Кухня площадью 11,9 кв.м.: трещины и зазор стыка оконного блока и откоса - производственный дефект.

Комната площадью 13,3 кв.м.: трещины и зазор стыка оконного блока и откоса - производственный дефект.

Коридор площадью 3,3 кв.м.: отклонения от вертикали стеновых панелей при обследовании составили 8 мм на 2 м - производственный дефект.

Комната площадью 12,8 кв.м.:

- отклонения 3 мм на 2м от вертикали дверного короба - производственный дефект;

- выявлены места отслоения обойного покрытия – эксплуатационный дефект.

Лоджия площадью 3,5 кв.м.:

- отклонение от вертикали на 4 мм смонтированного блока балконной двери и оконного блока - производственный дефект;

- трещины и зазор стыка оконного, балконного блока и откоса - производственный дефект;

- в остеклении лоджии присутствуют глухие створки – производственный дефект;

- осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - производственный дефект.

Ванная комната площадью 3,8 м2:

- отклонения от вертикали облицовки из керамической плитки на 4 мм - производственный дефект;

- облицовка стен керамической плиткой имеет растрескивание затирки - эксплуатационный дефект;

- облицовка стен керамической плиткой имеет разную толщину шва - производственный дефект;

- не герметичное крепление душевого смесителя – производственный дефект;

- при обследовании обнаружено отсутствие гидроизоляционного алюминиевого порога - производственный дефект.

Комната площадью 21,1 кв.м.: трещины и зазор стыка оконного блока и откоса – производственный дефект.

Таким образом, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из исследований, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 133 447,62 руб. без коэффициента 1,5 (без учета НДС); а с коэффициентом 1,5 - 160 160,10 руб. (без учета НДС).

С учетом стоимости пригодных к повторному применению материалов из Ресурсной ведомости № 26-4731, которая составляет 59 691,98 руб., цена договора участия в долевом строительстве спорной квартиры уменьшилась на сумму 73 756,47 руб. без учета коэффициента 1,5, с коэффициентом 1,5 – на 100 468,12 руб.

Начальная цена покупки квартиры по договору купли-продажи составила 7 538 645,00 руб. Исходя из исследований, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 133 447 62 рублей без коэффициента 1,5 (без учета НДС); а с коэффициентом 1,5 - 160 160,10 рублей (без учета НДС). С учетом стоимости пригодных к повторному применению материалов из Ресурсной ведомости №26-4731, которая составляет 59 691,98 руб., покупная цена квартиры без учета дополнительных критериев, которые связаны с производством работ, рассчитываемых подрядным способом, уменьшилась на 73 755,64 рублей без коэффициента (без НДС); на 100 468,12 рублей с коэффициентом 1,5 (без НДС).

Исходя из второго вопроса, повторному применению подлежат материалы: дверные блоки деревянные, наличники, дверной стальной блок, смеситель, блок дверной из ПВХ профиля (балконный блок). Стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 691,98 руб. Расчет представлен в Ресурсной ведомости №26-4731.

Остекление оконных проемов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представлено: Комната 21,1 кв.м.: две открывающиеся створки и одна не открывающаяся 735 мм. Комната 13,3 кв.м.: две открывающиеся створки и одна не открывающаяся 735 мм. Кухня 21,1 кв.м.: две открывающиеся створки.

Согласно ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.2 пп. 5.2.1, «конструкция, габаритные размеры, архитектурный рисунок, схемы открывания, применение неоткрывающихся створок, фактические значения основных эксплуатационных характеристик, тип профилей ПВХ, цвет и прочие параметры изделий должны быть установлены в техническом задании на изготовление изделий или в проектной документации на объект с учетом требований ГОСТ 23166».

Согласно ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 5.2 пп. 5.2.4, «габаритные размеры и площадь изделия, а также размеры и массу открывающихся створок, площадь, соотношение их ширины и высоты следует принимать на основании рекомендаций предприятий — изготовителей профильных систем и систем фурнитуры».

Следовательно, ширина оконной не открывающейся створки имеет размер 735 мм, что не является следствием отступления в выполненных застройщиком работах от проектной документации.

Остекление лоджии является светопрозрачной фасадной конструкцией, разработанной в рамках проекта. Проектом предусмотрено остекление с выносом наружу относительно плоскости перекрытия, поэтому руководствуемся СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений», который не содержит требований к устройству открывающихся створок. Светопрозрачная конструкция не соответствует проектной документации (стр. 123 гражданского дела №2-4731, лист 11 проектной документации 774-А11-33-АС4). Недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации - отсутствуют.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что на дату изготовления проектной документации и на дату ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения проектной документации.

Изоляция санузлов от остальных помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет алюминиевого порога с гидроизоляционными свойствами. Для установки гидроизоляционного алюминиевого порога существует несколько способов:

1. Механическое крепление: приложить порог к месту и отметить точки для сверления. Просверлить отверстия в обозначенных местах, вставить дюбели. Совместить порог с отверстиями и закрепить его саморезами.

2. Клеевое крепление: нанести клей или герметик на нижнюю сторону порога. Плотно прижать порог к полу и оставить на несколько часов для высыхания.

Данные методы установки не затрагивают демонтаж напольного покрытия, но дать точный ответ о рациональной установке того или иного метода не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (без учета недостатков, имеющих эксплуатационный характер) составляет 133 447,62 рублей (без учета НДС).

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (не учитывая недостатки, имеющие эксплуатационный характер) с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 июля 2022 г. N 571/пр) составляет 160 160,10 рублей (без учета НДС). Стоимость устранения эксплуатационных дефектов приведена в Экспертной смете №26-4731-1 и составляет 14 037,38 рублей (т. 2 л.д. 3-189, 202-205).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт ФИО3, составившая вышеуказанное заключение экспертизы, которая свое заключение подтвердила, с учетом допущенной ею опечатки на странице 9,23,25 заключения. Суду пояснила, что в ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» говорится о применении тех ГОСТов и СНиП, которые указаны в проектной документации. При разработке проектной документации строитель может указать применяемые им строительные нормы, поскольку они применяются на добровольной основе. Экспертом проверялось соответствие построенного объекта проектной документации и указанным в ней нормативным актам. Ширина глухой створки, если сравнивать по ГОСТ, который приведен в заключении экспертизы, должна быть урегулирована изготовителем. Все ГОСТ, СТО, СП и СНиП имеют равное значение, никакой иной ГОСТ не может быть выше или ниже иных по нормативной силе. СП 54.13330.2022, на который ссылается истец, не применим в данном деле. Данная светопрозрачая конструкция предусмотрена проектной документацией и прошла государственную экспертизу. Соответствие проектной документации обязательным требованиям не проверялось, поскольку эта документация прошла государствую экспертизу и эксперт не в праве её проверять.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, с учетом исправленной опечатки, допущенной экспертом на странице № 9,23,25 заключения (л.д. 202-205 т.2) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлено, хотя такое право сторонам разъяснялось.

Обсуждая доводы стороны ответчика об определении стоимости устранения недостатков строительных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд исходит из следующего.

Указанный коэффициент предусмотрен в таблице 3 Приложения N 10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (в редакции Приказа Минстроя России от 07.07.2022 N 557/пр) для случаев, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения и применим при капитальном ремонте объектов капитального строительства, что прямо следует из названия данной таблицы.

Как видно из экспертного заключения № 2024-1282 от 10.02.2025, работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» не применяется.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (ред. от 30.01.2024).

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно- индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно-индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024 № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения.

В этой связи при расчете суммы в счет стоимости строительных недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 160 160,10 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 160 160,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец 26.08.2025г. обратилась к АО «СЗ «ДСК» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 02.09.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 12.09.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.09.2025г. по 22.10.2025г.: 7 538 268,00 руб. * 1% * 43 дня = 3 015 458,00 руб.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку последним днем десятидневного срока удовлетворения претензии является 12.09.2025г., следовательно первым днем просрочки будет являться - 13.09.2025г.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с 13.09.2025г. по 07.04.2026г. (день вынесения решения суда): 7 538 268,00 руб. * 1% * 207 дней = 15 604 214,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000,00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора с 08.04.2026г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (160 160,10 руб. + 3 000,00 + 60 000,00) * 50% = 111 580,05 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 56 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и АБ ВО «Зуев и партнеры» в лице управляющего партнера Зуева Д.С., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25/08 от 25.08.2025г. (т. 2 л.д. 216-217).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Представитель истца адвокат Зуев Д.С. составлял досудебную претензию (т. 1 л.д. 19), исковое заявление (т. 1 л.д. 4-11), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 216), участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 22.10.2025г. (т. 1 л.д. 130-131) по ордеру (т. 1 л.д. 98).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 34 000,00 руб., из которых: 7 000,00 руб. – составление претензии, 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления, 10 000,00 руб. – участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22/10-04 от 22.10.2025г. (т. 1 л.д. 218).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, с учетом его уточнения - до 6 000,00 руб., поскольку истцом была уточнена только сумма исковых требований, за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб., ввиду его небольшой продолжительности, а всего 12 000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 7 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № Э-0637/25-ЗДС-К от 14.07.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.08.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2025г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 219).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (т. 2 л.д. 220-222), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40 000,00 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на 51,1% (160 160,10 (удовлетворено) / (313 269,00) (заявлено) * 100%), с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: по оплате досудебной экспертизы в размере 20 440,00 (40 000,00 * 51,1%) руб., на оплату услуг представителя в размере 6 132,00 (12 000,00 * 51,1%) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 604 руб. 80 коп. (7 604 руб. 80 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 160 160 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.09.2025г. по 07.04.2026г. в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 132 руб. 00 коп., а всего 305 732 (триста пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 10 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 7 538 268 (семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 коп., начиная с 08.04.2026г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 10 604 (десяти тысяч шестисот четырех) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 20.04.2026 года