Решение № 2-551/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-551/2018

дело № 2-551/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

представителя ответчика

(истца) и третьего лица ФИО1

(доверенность от 06.04.2018, том 1 л.д.119, л.д.122)

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлине 7 200 руб. (том 1 л.д.2-3).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки <> государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования были причинены механические повреждения. Из содержания иска следует, что виновным лицом в ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в ПАО «Южурал-Аско». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 449 282,33 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования №, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 449 282,33 руб. Также ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» (в свою страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении ущерба и получила в рамках полиса ОСАГО – 400 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по госпошлине 7 200 руб.

ФИО2 предъявила к ООО «Группа Ренессанс Страхование» встречное исковое заявление, просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом измененных требований, том 2 л.д.155-156) в счет возмещения ущерба 379 342,67 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплате за период с 19.11.2016 по 08.12.2016, за период с 29.04.2018 до дня вынесения решения судом в размере 258 854,16 руб., расходы за услуги оценщика в размере 14 000 руб., за оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, произвести зачет взысканных судом сумм в пользу истца по встречному иску ФИО2 в счет удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 – автомобилю марки <> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В момент ДТП указанный автомобиль был страхован по договору страхования №, по договору ОСАГО в ПАО «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» в рамках прямого урегулирования вопроса возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила произвести выплату страхового возмещения в части, превышающий лимит по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 449 282,33 руб.

ФИО2 полагала, что ответчиком был произведен свой расчет убытков, в связи с чем, с выплатой согласилась и далее никаких действий не предпринимала.

В настоящее время ФИО2 полагает, с учетом первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была значительно занижена, чем нарушены ее права, в частности, вместо 49 282,33 руб. ответчик должен был выплатить страховое возмещение, сумма которого составляет 379 342,67 руб., что не превышает величину страховой суммы, установленную по договору КАСКО.

Учитывая заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 379 342,67 руб. (804 495 + 22 830 + 1 300 – 449 282,33).

Поскольку страховщик, получив претензию о доплате страхового возмещения 19.04.2018, требования ФИО2 не удовлетворил, подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф, в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, направил возражения на встречное исковое заявление ФИО2 (том 2 л.д.178-179), в котором указал, что в соответствии с пунктом 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если страхователь получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих прав, и суммой, полученной от других лиц. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 27.10.2016 получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. от страховой компании АО «НАСКО», таким образом, выплата ФИО2 должна была составлять 449 282,33 руб. – 400 000 руб. = 49 282,33 руб. Поскольку сумма фактически выплаченных средств составила 449 282,33 руб., следовательно, неосновательное обогащение составляет 400 000 руб.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО1, выступающая представителем ФИО2 и третьего лица ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СК «Южурал-Аско» АО «НАСКО», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.187, л.д.198, л.д.201).

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказывает, по следующим основаниям.

Как установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (она же собственник транспортного средства) и автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО2).

Согласно справке о ДТП (том 1 л.д.29) в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4 отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» страховой полис серии ЕЕЕ № период использования с 22.01.2016 по 21.01.2017 (том 1 л.д.43), ответственность водителя ФИО4 – в АО «НАСКО» страховой полис серии ЕЕЕ № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «Каркаде» (собственником автомобиля Volvo на тот момент) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства <> универсал ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с 00 часов 00 минут 28.11.2014 по 23 часа 59 минут 27.11.2018 (том 1 л.д.30, том 2 л.д.203).

К управлению транспортным средством допущены любые лица со стажем от 5 полных лет.

Выгодоприобретателем по договору является (особые условия) – по рискам «Ущерб», на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение» - ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 16528/2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Урал-Технология», по остальным рискам – ООО «Урал-Технология». Выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде».

Согласно договору, условия страхования: возмещение ущерба по рискам «Ущерб» (страхования премия - 258 854,16 руб.), «Угон/хищение» (страховая премия 22 554,64 руб.), «Дополнительные расходы» (страховая премия 8 472,80 руб.) путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (все, кроме стеклянных элементов), выплаты деньгами по калькуляции (без учета износа), «Гражданская ответственность» (страховая премия в размере 7 560 руб.), общая страховая премия составила 297 441,60 руб.

Франшиза по риску «Угон/хищение» не предусмотрена, по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена безусловная франшиза в размере 227 180 руб., если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (том 2 л.д. 204-205). Стоимость транспортного средства составила 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно ответу ООО «Каркаде» на запрос суда (том 2 л.д.201-202) с ФИО5 отсутствуют заключенные договора лизинга, кредитные договора, а также какие-либо дополнительные соглашения (в том числе по договору купли-продажи №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного в результате ДТП ущерба в рамках договора страхования № (том 2 л.д.142), выбрав способ возмещения ущерба – путем ремонта на СТОА. В этот же день ФИО2 было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства и экспертизу (том 2 л.д.143)

В соответствии с пунктом 11.10.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 3 л.д.1-47) страхователь обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта ТС и /или ДО в случае, если этот порядок не определен договором страхования. Согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений ТС и/или ДО, полученных в результате страхового случая, если страхователь намерен предъявить к оплате счет со СТОА, не имеющей договорных отношений со страховщиком. При этом согласование предварительного заказ-наряда осуществляется страховщиком в течение не более 10 рабочих дней, считая с даты получения его от страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 11.20.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО6, в подтверждение чего составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128-129-оборот), Акт осмотра №д-16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-130).

Согласно калькуляции № (том 2 л.д.130-оборот-131) стоимость узлов и деталей составляет 626 308 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 671 761 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 602 211,88 руб.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д.139-140) стоимость восстановительного ремонта составила 688 453 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 623 901,87 руб.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника ООО «<>» (том 2 л.д.125-оборот – л.д. 132) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 671 761 руб., УТС – 19 611,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в примечании отражено – ремонт согласно штатной комплектации ТС (том 2 л.д.148). В направлении имеется отметка следующего содержания: «Работы не производились, запчасти не заказывались, мастер кузовного цеха».

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 – ФИО1 пояснила, что вышеуказанным направлением ФИО2 не воспользовалась, сразу после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «<>» и самостоятельно осуществила частичный ремонт автомобиля (том 2 л.д.144-146). Со слов представителя, страховщик согласился с осуществлением потерпевшей самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем последующего предъявления платежных документов, подтверждающих осуществление ремонта, для их оплаты.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному соглашению об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ путем оплаты расходов по фактически произведенному ремонту, что не противоречит особым условиям договора и пункту 11.20.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Из представленных документов следует, что затраты на фактический ремонт автомобиля ФИО2 составили:

-03.11.2016 – 169 030 руб. (работы по заказ-наряду №ЗН7671 от 13.10.2016, том 1 л.д.94-95),

-13.10.2016 – 116 787 руб. (товарная накладная №3 от 13.10.2016, том 1 л.д.96),

-19.10.2016 - 128 500 руб. (товарная накладная №4 от 19.10.2016, том 1 л.д.97-98),

-03.11.2016 – 2 182 руб. (Акт №КШО-00013415, том 1 л.д.99),

-15.11.2016 – 8 300 руб. (заказ-наряд №ЗН7802 от 14.11.2016, том 1 л.д.100),

-15.11.2016 – 2 060 руб. (Акт выполненных работ №F000000609 от 15.11.2016, том 1 л.д.101),

-17.11.2016 – 1 512 руб. (наряд-заказ (договор) №ООО06152 от 17.11.2016, том 1 л.д.102-103),

-19 611,33 руб. – величина УТС, согласно экспертному заключению №д-16 (том 1 л.д.133-139, л.д. 104),

-13.10.2016 – 1 300 руб. (эвакуация, том 1 л.д.93), итого - 449 282,33 руб.

15.11.2016 ФИО2 представила страховщику заявление, в котором просила выплатить ей страховое возмещение по фактически произведенному ремонту (том 2 л.д. 143-оборот), перечислив денежные средства на банковские реквизиты.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме произведенных затрат – 449 282,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2016 на сумму 447 982,33 руб. (том 1 л.д.6) и платежным поручением № от 08.12.2016 на сумму 1 300 руб. (том 1 л.д.7). Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) только при компенсации понесенных на ремонт расходов.

ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления заявления в рамках договора добровольного страхования – 17.10.2016) ФИО2 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 2 л.д.43). Заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2016 был произведен осмотр транспортного средства, в подтверждение чего составлен Акт № (том 2 л.д.44), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 552 900 руб. (без учета износа – том 2 л.д.47-48).

Согласно платежному поручению № от 27.10.2016 (том 1 л.д.45) АО «НАСКО» перечислило ФИО2 по договору ОСАГО № – 400 000 руб. (страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Южурал-Аско»).

Таким образом, ФИО2 в счет возмещения убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было получено 849 282,33 руб., из которых: 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО + 449 282,33 руб. в рамках договора страхования №

Данное обстоятельство представителем ответчика (истца) ФИО2 – ФИО1 не оспаривается.

Предъявляя встречный иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 указывает на то, что ответчиком была значительная занижена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 2-31) величина затрат на восстановление аварийного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 804 495 руб., с учетом износа 740 317 руб., величина УТС – 22 830 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 представила справку эксперта-техника ФИО7 (том 2 л.д.222) как доказательство того, что автомобиль ФИО2 был отремонтирован не в полном объеме.

Между тем, доводы представителя ФИО1 о необоснованном уменьшении суммы страхового возмещения, о том, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не в полном объеме, транспортное средство не восстановлено, опровергаются условиями договора страхования № от 26.11.2014, предусматривающими выплату страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) только при компенсации понесенных на ремонт фактических расходов (особые условия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что форма страхового возмещения по договору от 26.11.2014 в денежном выражении определена только в случае осуществления расходов, фактически понесенных на ремонт, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплативший ФИО2 страховое возмещение по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля в общей сумме 449 282,33 руб., исполнил свои обязательства по договору страхования № от 26.11.2014 в полном объеме. Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2 была произведена, между тем, данным направлением она не воспользовалась, осуществив ремонт автомобиля за счет третьих лиц (том 2 л.д. 148).

В связи с чем, встречный иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая первоначальные требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 была в момент ДТП застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско». В связи с этим, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ госномер У 410 СВ 74 возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 одновременно с оформлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества была получена страховая выплата и от страховой компании ПАО СК "Южурал-Аско" (причинителя вреда).

Так, страховщик АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО2 по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д.25). В результате чего полученная выплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах ООО «Группа Ренессанс Страхование» лишено возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Претензия, направленная истцом (страховщиком) в адрес ФИО2 № от 06.04.2017 (том 1 л.д. 36) о возмещении неосновательного обогащения оставлена последней без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., уплаченная при обращении в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д.49).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»:

-400 000 (четыреста тысяч) руб. – неосновательное обогащение,

-7 200 (семь тысяч двести) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева