Решение № 07-1330/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 07-1330/2025

Судья Скачкова Е.В. Дело № 07р-1330/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003265-21


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. от 5 июня 2025 года № № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2025 года № № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении З.В.С.,

у с т а н о в и л:

5 июня 2025 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. № № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2025 г. № № <...>, З.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, З.В.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что 5 октября 2022 года приобрел в собственность <.......>, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, у К.К.Е. для личного пользования, не успев поставить приобретённое транспортное средство на учет, 22 октября 2022 года З.В.С. продал его по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, Б.Д.С. Считает, что утверждения о том, что он являясь собственником <.......>, на котором 16 января 2025 года производилась выгрузка отходов на <адрес>, зафиксированная беспилотным воздушным судном DJI Maviс 2 Pro, и нести административную ответственность, не основаны на законе, являются голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав З.В.С., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на принципе ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

За размещение отходов вне специально предусмотренных мест (площадок) накопления отходов, предусмотрена ответственность.

По смыслу ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2025 года старшим консультантом отдела государственного экологического надзора Д.Д.И. на имя начальника отдела государственного экологического надзора подана докладная записка о том, что на земельном участке в точке с координатами (Яндекс): № <...> с кадастровым номером: № <...> по адресу: <адрес>, зафиксирован грузовой автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> осуществляющий сброс с кузова автомобиля отходов производства и потребления, представленных в виде отходов от сноса и разборки зданий, а также отходов относящихся к группе отходы строительства и ремонта. Фото-видеофиксация правонарушения осуществлялась с применением беспилотного А Воздушного судна DJI Mavic 2 Pro (серийный номер № <...>, учетный номер № <...>). К докладной записке представлены 4 фотоизображения, на котором автотранспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> осуществляет сброс отходов, а также сами отходы, выгруженные на землю.

На основании данных сведений, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. 17 января 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного административного расследования установлено, что транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежит З.В.С.

5 июня 2025 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. № № <...> З.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: докладной запиской от 17 января 2025 года, фототаблицей из 6 фотографий, сведениями о регистрации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № № <...> от 21 мая 2025 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии З.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность привлечения З.В.С. к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, видеозапись, произведенная беспилотным летательным аппаратом, осуществленная должностным лицом, которому предоставлено право фиксировать административные правонарушения, в том числе и с использованием данного вида авиации, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы З.В.С. в жалобе, что 22 октября 2022 года грузовой транспорт средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...> продал по договору купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, Б.Д.С. были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки не имеется.

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны должностного лица административного органа, обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.Д.И. от 5 июня 2025 года № № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025 года № № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении З.В.С. оставить без изменения, а жалобу З.В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Е. Синицын