Апелляционное постановление № 22-3398/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

Председательствующий: Косенко А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката М. С.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2024 года апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора района Ступник А.А. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В Павлоградский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом были установлены предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Ступник А.А. находит постановление подлежащим отмене. Ссылается на постановление от <...> о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, из содержания которого следует, что ФИО1, в процессе движения по участку автодороги «<...>» на расстоянии <...> км <...> м от знака указателя «<...>», не справившись с управлением, допустила наезд управляемого ей автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Кроме того обращает внимание, что место совершения преступления зафиксировано на схеме места ДТП от <...>, соотносящейся с показаниями потерпевшего, которые совпадают с предъявленным ФИО1 обвинением.

Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО1, они позволяли суду установить место совершения преступления. Конкретизация указания места ближе к краю или к центру автодороги, по мнению прокурора, юридического значения не имеет и не является существенным нарушением, препятствующим вынесению итогового решения.

Автор представления полагает, что не указание в обвинительном заключение на нарушение ФИО1 п.9.9 ПДД РФ не является нарушением прав обвиняемой и её защитника, поскольку из складывающейся обстановки обвиняемая должна была руководствоваться абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, по мнению автора представления, указав о необходимости вменения вышеуказанного пункта ППД РФ в случае установления места наезда на пешехода на обочине, суд фактически предрешил вопрос доказанности наличия деяния, который подлежит разрешению лишь при вынесении приговора.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таковых нарушений, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями сгл.23 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны конкретные фактические обстоятельства содеянного, по мнению следствия, ФИО1 с приведением конкретных пунктов Правил дорожного движения, в нарушении которых она обвиняется.

Обвинительное заключение требованиям УПК РФ соответствует. Оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкое преступление, судом не установлено.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, вопреки выводам суда, не имеется, в силу чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Чернышёв