Решение № 12-409/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-409/2019

дело № 12-409/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Чемякиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником Чемякиной Е.В. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, а также его защитник Чемякина Е.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялась в адрес указанных участников производства по делу об административном правонарушении заказным отправлением, конверты с которыми были возвращены в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения». С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от участников производства по делу об административном правонарушении не поступало, данных об уважительности причин их неявки не имеется, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 года в 21 ч. 50 мин. в районе <...> в с. Новогордеевка, Анучинского района, Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от подписания протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в 23 ч. 25 мин. 25.10. 2018 года.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции (л.д. 8 - 11), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, факт управления ФИО1 транспортным средством с наличием признаков опьянения выявлен уполномоченными должностными лицами в ходе произведения ими остановки транспортного средства в оперативных целях, которые действовали, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в доказательствах факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Следует также принять во внимание то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривал.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения и все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, а также его защитника ввиду рассмотрения дела в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировой судья откладывал рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством защитника ФИО1 (л.д. 38), а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 52). Таким образом, ФИО1, а также его защитник знали о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 была извещена почтой, повестка получена ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался мировым судьей заблаговременно, по известным суду адресам места жительства ФИО1 направлялись судебные повестки заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 56 - 57), однако от получении судебных повесток ФИО1 уклонился, конверты возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, а также его защитник знали о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, что мировым судьей предприняты необходимые меры к своевременному извещению ФИО1, а также его защитника, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО3 не допущено.

Учитывая, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Чемякиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова