Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-6750/2018;)~М-5742/2018 2-6750/2018 М-5742/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело №RS0№-16

11 февраля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о признании недействительными положений договора страхования, понуждении обеспечить исполнение ремонта транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными положений договора страхования, понуждении обеспечить исполнение ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «№», государственный номер № №, регион №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 118 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Архангельск, <адрес> истец обнаружил повреждения автомобиля: передней левой двери, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, полученные в результате наезда неустановленным транспортным средством и неустановленным водителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Представителем страховой компанией был произведен осмотр повреждений. Зарегистрировано выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление с отказом в урегулировании страхового случая до определения ущерба по страховому случаю №, по которому выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, требуя урегулировать страховой случай и обеспечить ремонт, указывая что ремонт по делу № не производится по вине СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, в котором указала, что страховой случай по выплатному делу № не будет урегулирован до исполнения предыдущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» направило ответ, в котором указало, что ремонт не будет производиться. В настоящее время ни страховщик, ни СТОА не исполняют требования истца, ремонт ни по первому, ни по второму страховому случаю не производится, запчасти для ремонта не заказали, страховщик не контролирует исполнение ремонта. Просит суд признать недействительными и противоречащими положения договора страхования в части п.6.3 и п.6.4 соглашения об условиях «Lexus страхование. Оптимум Каско» как приложение № к полису КАСКО №, заключенному на основаниях Правил страхования «Росгосстрах» №, возложить на ответчика обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить исполнение ремонта по направлению №, выданному ФИО2 на СТОА ООО «Аксель-Норд» в отношении автомобиля №, государственный номер №, регион № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и назначить судебную неустойку по 50 000 рублей за каждый день после вступления решения суда в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «№», государственный номер №, регион №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер агрегатной страховой суммы по договору составил 120 000 рублей, страховая премия определена в размере 118 400 рублей.

Вариант выплаты страхового возмещения договором определен как ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, которым является ООО «Аксель Норд».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Зарегистрировано выплатное дело №.

Согласно п. 10.3. Правил страхования №, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление с отказом в урегулировании страхового случая до определения ущерба по страховому случаю №, по которому выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, требуя урегулировать страховой случай и обеспечить ремонт, указывая что ремонт по делу № не производится по вине СТОА в ООО «Аксель-Норд». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, в котором указала, что страховой случай по выплатному делу № не будет урегулирован до исполнения предыдущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» направило ответ, в котором указало, что ремонт не будет производиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения. Зарегистрировано выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА автомобиль истцу был возвращен без проведения ремонта, ввиду отсутствия колесного диска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, требуя урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что страховой случай находится в стадии согласования, ожидаются запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аксель-Норд» поступил ответ, из которого следует, что произвести замену колесного диска нет возможности в связи с временными ограничениями поставки алюминиевых колесных дисков из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании импорта колес из алюминия».

Из переписки ООО «Аксель-Норд» и ответчика следует, что ООО «Тойота Мотор» инициирован процесс по получению лицензии, и срок поставки колесного диска истцу определен в январе 2019 года, о чем был также уведомлен истец.

Пунктом 6.3 соглашения об условиях «Lexus страхование. Оптимум Каско» как приложения № к полису КАСКО №, заключенному на основаниях Правил страхования «Росгосстрах» №, предусмотрено, что по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п.2.2.2 настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА, имеющей договор со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. в п.13.7 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, но не более страховой суммы, установленной для данного риска в договоре страхования.

Пунктом 6.4 данного соглашения установлено, что при установленной договором страхования (полисом) агрегатной страховой суммы по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п.2.2.2 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС, в целях определения момента наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по второму и последующим убыткам, страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие расходы по оплате восстановительного ремонта застрахованного ТС. Направление на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, для проведения восстановительного ремонта ТС не выдается до исполнения страхователем вышеуказанной обязанности.

Истец просит признать недействительными и противоречащими положения договора страхования в части п.6.3 и п.6.4 соглашения об условиях «Lexus страхование. Оптимум Каско» как приложение № к полису КАСКО №, заключенному на основаниях Правил страхования «Росгосстрах» №.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор страхования и приложение к нему собственноручно подписаны ФИО2, проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями, на которых они заключаются.

Между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров страхования, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Представителем истца в материалы дела представлены предварительные счета, согласно которым размер ремонта по двум страховым случаям составляет 93 538 рублей (63 484 + 30 054), то есть не превышает установленный договором лимит.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

С момента осмотра автомобиля страховщиком по первому страховому случаю прошло более полугода. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие запасных частей на СТОА в ООО «Аксель-Норд» не предусмотрено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца о понуждении обеспечить исполнение ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Учитывая время выполнения работ СТОА, суд находит определить срок исполнения решения в течение 10-ти дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца о понуждении обеспечить исполнение ремонта транспортного средства признано настоящим решением суда обоснованным, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано будет обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта и своевременного исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд находит необходимым и достаточным взыскание в пользу ФИО2 с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о признании недействительными положений договора страхования, понуждении обеспечить исполнение ремонта транспортного средства, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить исполнение ремонта по направлению №, выданному ФИО2 на СТОА ООО «Аксель Норд» в отношении автомобиля марки «№», государственный номер №, регион № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» уплатить ФИО2 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Поздеева