Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил существенные повреждения ее автомобиля <данные изъяты>, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. Таганрога.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждаются заключением эксперта Кримцентра МВД РФ по исследованию материалов дела об АП по факту ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику, ФИО1 было оплачено 3000 рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 700 рублей.

Поскольку экспертизой Кримцентра МВД установлены нарушения обоих участников ДТП и вменяются нарушению ФИО2 и ФИО1, усматривается обоюдная вина, в связи с чем ответчик обязан компенсировать 1\2 от суммы причинённого ущерба, то есть 66 850 рублей.

Таким образом, у причинителя вреда, ФИО2 возникло гражданское обязательство в возмещении ущерба в отношении пострадавшего.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 66 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66850 рублей, а также понесенные судебные расходы - сумму госпошлины 2422,40 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, нотариуса 1200 рублей, эксперта 3000 рублей.

В последствии истцом уточнен размер госпошлины – 2205,50 рублей (л.д.53).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласились с суммой ущерба, с понесенными расходами по оплате госпошлины и на проведение экспертизы. Просили снизить заявленный размер на представителя, сославшись на их завышенный размер, и отказать по судебным расходам по оплате услуг нотариуса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ), то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил существенные повреждения ее автомобиля <данные изъяты>, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. Таганрога.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждаются заключением эксперта Кримцентра МВД РФ по исследованию материалов дела об АП по факту ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), копиями дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения обоих участников ДТП и вменяются нарушению ФИО2 и ФИО1, то есть усматривается обоюдная вина (л.д.12-18).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 700 рублей (л.д.22-44).

Таким образом, у причинителя вреда, ФИО2 возникло гражданское обязательство в возмещении ущерба в отношении пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков – когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, при использовании которой истцу причинен ущерб, на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку в результате действий ФИО2 (а также истицы) был причинен ущерб имуществу (автомобилю) истца, следовательно, оснований для предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности водителей, в причинении ущерба, в виде механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, и то, что данный причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с действиями, в том числе и водителя ФИО2, и как следствие этого право истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

При этом суд учитывает, что все изложенные выше обстоятельства ответной стороной в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 700 рублей.

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иное заключение эксперта суду не представлено, на проведении судебной экспертизы сторона ответчика не настаивала, согласившись с ним.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66850 рублей (1/2 от 133700 рублей). Именно на данных требованиях иска настаивал представитель истца в судебном заседании, и с чем согласился ответчик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 оборот) и в деле имеется доверенность (л.д. 7).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, представитель истца составил иск, подготавливал документы для обращение в суд и полагает возможным определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, интересы ФИО1 представляла ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.7).

Из представленной истцом нотариальной доверенности, из ее содержания усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех страховых компаниях на территории РФ, при рассмотрении дел по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам, связанным с возмещением причиненного ей ущерба в результате повреждения ее автомобиля, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, а также с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наоборот, из представленной доверенности усматривается, что она выдана истицей не только для представления ее интересов в настоящем деле, но и для представления ее интересов по делам административного производства, в уголовном судопроизводстве, производстве, вытекающем из КАС РФ и с правом представления интересов истицы в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически доверенностью могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Также доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу, ее подлинник к материалам дела не приобщен; сведений о возврате ее оригинала доверителю материалы дела не содержат, что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истца.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования иска удовлетворены в части возмещения ущерба в сумме 66 850 рубля, то государственную пошлину в размере 2205,5 рублей, также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 850 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2205,5 рублей, а всего в размере 84055,50 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс