Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело № 2-2547/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ Лада GFL 120 LADA VESTA, г/н №, принадлежащего истцу, в том числе и по риску Каско (Ущерб). В период действия договора страхования 05.08.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, в процессе согласования перечня ремонтных воздействий возникли разногласия по способу восстановления поврежденного фонаря заднего левого. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Поэтому истец произвел независимую оценку причиненного автомобилю вреда и обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 870 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и по результатам проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 119,39 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав потребителя, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах», ответчик иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафных санкций просит применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ Лада GFL 120 LADA VESTA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

11.06.2016 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии 6001 №1443237.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 16 час. 15 мин 11.06.2016 г. до 23 час. 59 мин. 10.06.2017 года. Страховая сумма составила 601 000 руб.

Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами определена в размере 2% от страховой суммы.

Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» – АО «Металлургический коммерческий банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения – Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

Залогодержатель – АО «Металлургический коммерческий банк».

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что 05.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ Лада GFL 120 LADA VESTA, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом вышеизложенного и положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», определяющих понятие страхового случая по виду страхования КАСКО, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Как усматривается из представленного ответчиком выплатного материала, истец 12.10.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения и приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления.

12.10.2016 года истцу было выдано направление № 14177171 на осмотр.

13.10.2016 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

15.10.2016 года ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «Прайм -Сервис».

Однако, в ходе осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Прайм- Сервис» специалистами указанной ремонтной организации было установлено, что для восстановления поврежденного в результате страхового случая заднего левого фонаря требуется его замена, а не полировка, как при выдаче направления на реомнт было определено страховщиком.

Согласно находящемуся в выплатном деле уведомлению ООО «Прайм – Сервис», дилерский центр не предоставляет услуги по полировке пластиковых фонарей и фар, поскольку при данному воздействии нарушается защитный слой на вышеуказанных элементах. В таких случаях детали подлежат замене. Стоимость фонаря заднего левого VESTA Фаетом №М864КВ48 составляет 4200 рублей. Стоимость работ по замене 200 рублей. Итоговая стоимость 4400 рублей.

15.11.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором истец просил произвести замену заднего фонаря, либо произвести ему выплату денежных средств для осуществления замены данной детали.

18.11.2016 года в адрес ответчика истцом вновь было направлено заявление с просьбой согласовать необходимый объем работ по восстановлению поврежденного автомобиля

25.11.2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что для проведения качественного ремонта фонаря заднего левого достаточно его полировки, замена данной детали не требуется. В связи с тем, что в условиях СТОА произвести полировку фонаря невозможно, принято решение о выплате страхового возмещения на основании расчета, составленного независимой экспертной организацией. На основании этого создан страховой акт № 0014177171-001 и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр.

Впоследующем ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу денежную выплату 250 рублей- стоимость полировки заднего левого фонаря.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что в данном случае ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, в том числе и в связи с выданным направлением на СТОА, поскольку 22.11.2016 года АО «Технэкспро» выдало заключение о том, что фонарь задний наружный левый подлежит ремонту в виде полировки, тогда как в данном случае фонарь задний подлежал замене, что ООО «Прайм- Сервис» подтвердило в своем ответе, соответственно, ответчиком ненадлежащим образом был определен объем работ, который должен быть произведен отношении поврежденного автомобиля истца. В настоящее время в связи с длительным сроком, истекшим с момента обращения к страховщику за получением страхового возмещения, и неполучением такового в надлежащем размере, истец самостоятельно приступил к ремонту автомобиля.

Для разрешения возникшего между сторонами спора об объеме работ, необходимых для восстановления поврежденного при рассматриваемом страховом событии автомобиля, в частности о необходимых работах, требующихся для восстановления заднего левого фонаря, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №170701 от 03.07.2017 года по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной ИП ФИО3 по определению суда в рамках настоящего спора, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из необходимых технологий, требуется замена заднего левого наружного фонаря, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП, произошедшего 05.08.2016 г. составляет 48 847, 13 рублей, сумма УТС – 8 272, 26 рублей.

Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, по вине ответчика между сторонами не было достигнуто соглашения об объеме ремонтных работ в отношении поврежденного ТС истца, в связи, чем производство восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не было произведено, а поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в денежном выражении.

Таким образом, за вычетом из определенного экспертом размера ущерба 57 119, 39 рублей (48 847, 13 + 8 272, 26), выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 250 рублей, а также франшизы 12 020 рублей (601 000 х 2%), ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 44 849 рублей 39 копеек, которые и подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в письменном заявлении просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной штрафной санкции, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 11 000 рублей.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 349,39 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб.

Исходя из размера взысканной суммы, с учетом ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 1 546 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные ему юридические услуги оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 26 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56 349,39 рублей, судебные расходы в размере 26 546 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2017 года.