Приговор № 1-311/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-311/2024

Уголовное дело №1-311/2024

УИД 04RS0022-01-2024-001038-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 декабря 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес> где произрастает дикорастущая конопля, в период с 19 часов до 19 часов 15 минут, путем сбора стеблей и ветвей дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве, высушенном до постоянной массы виде 241,24 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которые незаконно хранил при себе в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которыми у него указанные части наркосодержащего растения были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.52-55, 67-70) следует, что в целях сбора конопли для личного употребления он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел на поле, расположенное вблизи <адрес>, где примерно до 19 часов 15 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Вместе с ним на поле находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Закончив сбор конопли, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле под управлением Свидетель №1 выехали в <адрес>. По пути в <адрес> недалеко от автозаправочной станции автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции разъяснили ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких. Сотрудники спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он сказал, что у него есть трава конопли. Далее прибыли еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что в присутствии понятых он сказал, что у него имеется конопля в пакете, которую он собрал для себя на поле за <адрес>. Далее у него был изъят пакет с коноплей, а также взяли смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.56-61) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где он в период с 19 часов до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в 200 метрах юго-восточнее <адрес> Республики Бурятия. А также указал место задержания его сотрудниками полиции, расположенное в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №7 несли службу на участке автодороги, расположенном <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на указанном участке автодороги ими для проверки был остановлен автомобиль марки«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Так, они подошли к автомобилю и начали проверять документы у водителя, при этом когда они находились около автомобиля, то появился характерный запах конопли, который шел из салона автомобиля, в связи с чем ими была разъяснена присутствующим лицам в машине ст. 51 Конституции о том, что они могут не свидетельствовать против себя и своих близких. Далее он спросил у водителя и пассажиров имеются при них либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, в том числе и наркотики, на что водитель сказал, что у него ничего запрещённого не имеется, а пассажиры сказали, что у них имеется конопля, после чего пассажир ФИО1 показал на пакет, которые лежал у него под ногами, пояснил что в нем конопля. Далее после приезда следственно-оперативной группы, в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также смывы с ладоней. Изъятое было упаковано и опечатано.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №7, (л.д.37-38, 40-41), следует, что им были даны аналогичные показания показаниям данным свидетелем ФИО5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д.43-45, 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи автозаправочной станции они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля. Рядом с автомобилем находились мужчины, которые представились ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Им, а также указанным мужчинам были разъяснены их права и обязанности, а также указанным мужчинам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о наличии у них запрещенных предметов, на что ФИО1 указал на находившийся в салоне автомобиля пакет и сообщил, что у в пакете находится конопля, которую собрал для личного употребления на поле в <адрес>. Далее у ФИО1 был изъят пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Данный пакет с растительной массой был изъят и опечатан, а также у ФИО1 взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он на своем автомобиле привозил знакомых ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в <адрес>, где они куда-то ушли, а он ожидал их в автомобиле. Когда указанные лица вернулись, они на автомобиле поехали в <адрес>. Когда проезжали около автозаправочной станции в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, он подал свои водительские документы и вышел из машины, когда стоял на улице, сотрудник ДПС начал что-то спрашивать у его пассажиров, о чем именно они разговаривали он слышал т.к. стоял в сторонке, как оказалось у пассажиров нашли какие-то пакеты, с чем они были он не видел, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, понятые, у Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 изъяли у каждого пакеты, позже из разговора сотрудников узнал, что в пакетах была трава конопли. Физического или морального давления на него и его пассажиров не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.32-33, 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они совместно с ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 под управлением последнего, приехали в <адрес>, где Свидетель №1 остался в машине, а они с ФИО1 пришли на поле, где ФИО1 примерно до 19 часов 15 минут занимался сбором дикорастущей конопли в пакет. Закончив сбор конопли, они вернулись в автомобиль Свидетель №1, на котором поехали в <адрес>. Проезжая в <адрес> вблизи автозаправочной станции их остановили сотрудники ДПС. Во время проверки документов, сотрудник видимо почувствовал запах конопли, в связи с чем спросил о наличии при них запрещенных предметов, на что ФИО1 дал пояснения. Далее прибыли еще сотрудники, которые в присутствии понятых изъяли у ФИО1 пакет с растительной массой, по поводу которой ФИО1 пояснил, что это конопля, который собрал для себя на поле за <адрес>. Далее у ФИО1 были взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вблизи АЗС в <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого обнаружены полимерные пакеты с содержащейся внутри с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д.6);

Рапорт ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлено, что в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят полимерный пакет с содержащейся внутри растительной массой с запахом конопли (л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке местности, расположенном в 60 <адрес> расположенном по адресу: <адрес> осматривается автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в салоне обнаружены и изъяты: полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий Свидетель №2, полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий Свидетель №3, полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли, принадлежащий ФИО1 У Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 изъяты смывы с ладоней на влажную салфетку (л.д.8-11);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, растительного происхождения, массой 326 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 241,24 грамм (л.д.13-14);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете на высушенное состояние составляет 239,76 г.На салфетке из нетканного материала– смывах с ладоней ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д.18-22);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 части наркотикосодержащего растения в виде растительной массы; смывы с ладоней (л.д. 24-25).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении частей наркотикосодержащего растения, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) состояние составляет 241,24 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство в количестве высушенном до постоянной массы виде 241,24 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.80), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства МО СП «<адрес> (л.д.82) характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.84).

Согласно справкам (л.д.78,79) ФИО1 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения (места, даты и времени его совершения), его удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>

ФИО1 судимости не имеет (л.д.76-77). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.93) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 13926,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16 521,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, части наркосодержащего растения, изъятые у ФИО1 на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения, изъятые у ФИО1, материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16521,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Судья Ильина М.Т.