Решение № 12-100/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 01:20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, видео запись сделанной сотрудниками ГБДД, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,946 мг/л., при этом присутствовали понятые.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются видеозаписью сделанной сотрудниками ГИБДД и согласуются с иными материалами дела.

Так же, суд не может согласится с доводами представителя заявителя, что ФИО1 не была должным образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы (л.д. 40), ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в представленном ответе Советом Судей РБ, представителю заявителя указано, что ФИО1 не дождалась окончания судебного заседания по другому делу, покинула здание суда, письменного ходатайства об отложении дела не оставила.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобуФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов