Решение № 2-5584/2017 2-778/2018 2-778/2018 (2-5584/2017;) ~ М-4820/2017 М-4820/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5584/2017

Дело №2-778/18 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав требования следующим.

ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля по совмещению должностей выполнял функции экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№)-э от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию ущерб по факту выявления грузополучателем порчи груза (а именно товарного автомобиля).

В адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия от ООО «Гловис РУС» на сумму 10 413 руб. Согласно данной претензии в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 10413 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 417 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в силу статьи 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор (№), по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 9-10).

По совместительству ФИО1 выполнял функции экспедитора (приказ (№)Э).

(ДД.ММ.ГГГГ.). с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№)-э (л.д. 11).

Согласно п. 1 данного договора, экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия от ООО «Гловис РУС» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 10 413 руб. Согласно данной претензии в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом (№), перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с транспортной накладной № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик принял товарно-материальные ценности – товарные автомобили в исправном состоянии и надлежащей комплектации, о чем свидетельствует отсутствие отметок в транспортной накладной.

При приемке грузополучателем было обнаружено повреждение автомобиля марки (данные обезличены) № (№), а именно: многочисленные царапины на крыше автомобиля.

О выявленных повреждениях был составлен отчет об ущербе и повреждениях (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., подписанный ответчиком. ФИО1 в примечаниях данного ОУПТС указывает на незначительность данных повреждений.

Как следует их фотографий, представленных представителем истца в материалы дела, повреждения имеют множественный характер в виде глубоких царапин достигающих длины в 10 см, причинивших существенный ущерб товарному автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом на ремонт ТС на сумму 10413 руб., актом об оказании услуг, платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении указанной суммы истцом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд находит иск о взыскании ущерба в размере 10413 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение ущерба 10413 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)