Решение № 2-633/2024 2-633/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-633/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000591-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2024 по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБ «Лидер», ООО «А24 Агент», 3-му лицу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБ «Лидер», 3-му лицу о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что при покупке автомобиля по договору купли-продажи от 03.11.2023г. истцу навязали услугу «опционный договор от 03.11.2023г» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 400 000 руб., сертификат выдан ООО «АС Эксперт» оплата была произведена за счёт кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчик деньги не вернул. Цена услуги стоимостью 400 000 рублей заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо наружных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителя это фактическое оказание клиенту технических и юридических услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент заплатил 400 000 рублей, не может считаться оказанной услугой и подлежит возврату. Само по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Премиум» не является самостоятельной услугой, а является способом обеспечения доступа к входящим в программу основным техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Назначение платежа «помощь на дорогах» также подтверждает притворность опционного договора. Согласно платежному поручению цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» была оплачен истцом на счёт ООО «СБ Лидер», статус которого истцу не известен. Истец считает, что ООО «СБ Лидер» также должен нести ответственность перед ним по возврату денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 400 000 рублей за не оказанные технические и юридические услуги; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 400 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, расходы на услуги представителя 40 000 рублей. Также истец просит привлечь солидарных ответчиков с теми же исковыми требованиями, что и к первоначальным ответчикам, в случае, если ООО «СБ «Лидер» представит платёжные документы о перечислении платы за спорный договор третьему лицу (л.д. 2-5, 53).

Определением суда от 06.05.2024г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «АС Эксперт» (л.д. 42).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «А24 Агент» (л.д. 97).

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил возражение на иск, в котором пояснил, что при подписании договора истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера договора; сторонами подписан акт, согласно которому договор исполнен, претензий друг к другу не имеют. В настоящий момент данный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем оплаченные денежные средства возврату не подлежат. Относительно требований о компенсации морального вреда, штрафа ответчик возражает против их удовлетворения (л.д. 33-34).

Представитель ответчика ООО «СБ «Лидер», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании 18.06.2024г. представитель ФИО4 с иском не согласился по доводам представленных возражений, указав, что ООО «СБ «Лидер» не является надлежащим ответчиком и не является стороной по опционному договору. 06.05.2022г. между ООО «СБ «Лидер» и ООО «А24 Агент» был заключен субагенсткий договор», в рамках которого ООО «СБ «Лидер» только получает денежные средства от клиентов и перечисляет их ООО «А24 Агент», который является непосредственным исполнителем услуг по сертификату. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штраф (л.д. 90, 96-97).

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «АС Эксперт», не заявляющее самостоятельные требования, в судебное не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, не участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич 3, цвет серый, 2023 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство приобретено за счёт кредитных денежных средств. Между ПАО Совкомбанк и ФИО2 заключен договор автокредитования № от 03.11.2023г., сумма кредита 554 287 руб. 00 коп. (л.д. 74оборот-73, 9-10).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля 1 844 000 руб. (п.2.1. Договора).

На основании заявления от 03.11.2023г. между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № I 016062 по программе обслуживания Car Tech «Премиум» на автомобиль Москвич 3, цвет серый, 2023 года выпуска, VIN: №, с периодом действия с 03.11.2023г. по 02.11.2025г., был выдан сертификат № F 012473. Партнер Общества – компания ООО «А24 Агент», которая осуществляет обслуживание по сертификату. За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 400 000 руб. (п. 2.1. Договора (л.д. 6-7).

На основании заявления от 03.11.2023г. на перевод денежных средств Банк перечислил ООО «СБ Лидер» в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 83).

06.05.2022г. между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «СБ Лидер» (субагент) заключен субагентский договор № СД-06.05, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 92).

Согласно п. 2.3 субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

На основании вышеуказанного пункта ООО «СБ Лидер» получил денежные средства в размере 400 000 рублей коп. по сертификату, что подтверждено материалами дела (л.д. 8). Представителю ООО «СБ Лидер» было разъяснено право представить доказательства перечисления денежных средств агенту ООО «А24 Агент» или кому-то ещё, однако таких сведений суду представлено не было (л.д. 97).

Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 6).

В обоснование иска истец указывает, что к указанной программе никогда не подключался, услугами истец не воспользовался.

Вместе с тем, ООО «Кар Профи Ассистанс» в возражениях указывает, что именно 03.11.023г. истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car Tech «Премиум», Общество произвело подключение и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения истца, к выбранной программе обслуживания Car Tech «Премиум», подписан акт о подключении, Общество свои обязанности по опционному договору исполнило надлежащим образом (л.д. 28оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был подключен к программе обслуживания Car Tech «Премиум» с 03.11.2023г.

10.02.2024г. истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБ Лидер» были направлены заявления об отказе от договора № I 016062 от 03.11.2023 с требованием о возвращении денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 11-14).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор признаётся судом расторгнутым.

С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу ответчикам заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению спорного договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика опционной премии подлежащим частичному удовлетворению в размере пропорционально не истекшему сроку его действия.

В связи с тем, что ответчик ООО «СБ Лидер» не представил сведений о перечислении опционной премии иным лицам, она подлежит взысканию именно с ООО «СБ Лидер», в удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» надлежит отказать.

С ООО «СБ Лидер» подлежит взысканию сумма в размере 338 630 руб. 72 коп. (договор заключен 03.11.2023, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком согласно данным отслеживания почтового отправления 22.02.2024 (ст. 450.1 ГК РФ); 400 000 / 730 дней = 547,94 руб.; 547,94 * 112 дней действия договора (с 03.11.2023 по 22.02.2024) = 61 369,28 руб.; 400 000 - 61 369,28 = 338 630,72 руб.). В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «СБ Лидер» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «СБ Лидер» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 171 815,36 руб. (338 630,72+5 000/2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях заявлено о снижение штрафа в случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 90 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 400 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, суд отказывает, в виду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В связи с тем, что наличие оснований для взыскания денежной суммы установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлен Договор № 1154 возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2024. Цель оказания услуг – добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Поставщик услуг/получатель денег ООО «Кар Профи Ассистанс»/ООО «СБ Лидер» - анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление жалоб к финансовому уполномоченному, Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях, вознаграждение составляет 40 000 руб., квитанция об оплате оказанных услуг (д.д. 16-17).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учётом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 10 000 руб. и взысканием с ответчика ООО «СБ Лидер», что будет отвечать требованиям разумности.

Истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «СБ Лидер» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 886 руб. (6 586 руб. (от 338 630,72) + 300 руб. (за компенсацию морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>), ООО «СБ «Лидер» (ИНН <***>), ООО «А24 Агент», 3-му лицу о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБ «Лидер» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 338 630 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере, чем определено судом; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по требованиям к иным ответчикам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение составлено в окончательной форме 26.08.2024г.