Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивирует тем, что 25.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 2 по ул. Пермской г. Комсомольска-на-Амуре его автомобиль «<марка 1>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством «<марка 2>», гос. регистрационный знак №, вследствие нарушения ей п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0390145685, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СК, представив все необходимые документы. Заявление истца было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб. Не согласившись с определенным СК размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № 31 от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 273480 руб. 22.03.2017 истец обратился в СК с претензией по поводу выплаты недостающей части суммы страхового возмещения, однако, до настоящего момента выплата истцу не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 51480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 78698,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, поддержал заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 78698,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, не представил сведений о причинах неявки. Согласно отзыву представителя ПАО СК «Россгосстрах» - ФИО2, ответчик считает, что расчеты судебного эксперта произведены неверно, сумма завышена. Требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными, поскольку сумма в размере 15000 руб., за составление претензии и искового заявления не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Кроме того, считает, что требования ответчика о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку до ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы отсутствовали какие-либо сведения о нарушении права истца, равно как и основания для доплаты страхового возмещения, таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2017 в 18:00 часов в районе дома № 2 по ул. Пермской г. Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<марка 1>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «<марка 2>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «<марка 1>», двигавшемуся по дороге на которую выезжала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: протоколом 27 ОВ 899406 от 26.02.2017 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017, объяснениями ФИО1, ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 25.02.2017, схемой происшествия, справкой о ДТП от 25.02.2017.

Право собственности ФИО4 на автомобиль «<марка 1>», гос. регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства 27 УР 174362 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<марка 1>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 25.02.2017), актом осмотра ТС от 25.02.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия (25.02.2017) гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0717555856 в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность истца ФИО4 как собственника автомобиля «<марка 1>», гос. регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0390145655.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 03.07.2016), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО4 27.02.2017 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 000720 от 13.03.2017 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 222000,00 руб. (л.д.8,66-67).

22.03.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Авто-Экспертиза» № 31 от 21.03.2017 в размере 51480 руб. (л.д. 9, 31).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО4 доплату страхового возмещения, согласно ответу № 669/12 от 29.03.2017, при урегулировании первичного заявления нарушений не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Размер выплаты определен как стоимость автомобиля до ДТП, по состоянию на 2017 года на основании данных вторичного рынка Хабаровского края за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (л.д. 32-33).

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленной истцом копии отчета ООО «Авто-Экспертиза», рег. № 31 от 27.02.2017, компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) «<марка 1>», гос. регистрационный знак №, составляет 273480,00 рублей (л.д.9-27).

В соответствии с экспертным заключением № 14867990 от 28.02.2017, составленным АО «Технэкспро», представленном ответчиком, предполагаемая стоимость ремонта ТС «<марка 1>», гос. регистрационный знак № составит 422600, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 305300 руб., наиболее вероятная стоимость ТС «<марка 1>», гос. регистрационный знак № до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 420000 руб. и 198000 руб., соответственно (л.д.71-90).

Определением суда от 25.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 596 от 30.06.2017 среднерыночная стоимость транспортного средства «<марка 1>», гос. регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в доаварийном состоянии, по сравнительному подходу, с округлением, составляла 428000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка 1>», гос. регистрационный знак № на момент ДТП составляет без износа 408524 руб., с учетом износа 300698 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<марка 1>», гос. регистрационный знак №, 2009 года выпуска не определяется.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности извещении о ДТП, справке о ДТП от 25.02.2017, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д. 54-55), где указаны, в том числе, внутренние повреждения автомобиля «<марка 1>», гос. регистрационный знак №.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр членов РОО, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5539). Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 596 от 30.06.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 596 от 30.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка 1>», гос. регистрационный знак № на момент ДТП составляет без износа 408524 руб., с учетом износа 300698 руб., а так же с учетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 222000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в счет возмещения убытков, в размере 78698 руб. (300698 – 222000).

Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 39349 руб. (78698,00 х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 20.03.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО5, предметом договора является оказание услуг юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 25.02.2017 на ул. Пермской, 2, г. Комсомольск-на-Амуре. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Согласно расписке от 20.04.2017 ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 34-35).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2017, а так же в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2017, 01.08.2017, 22.08.2017), исходя из объема и сложности оказанных ФИО4 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем,, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, а так же отсутствием допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Заявлением от 04.07.2017, директор ООО «Независимая экспертиза и оценка» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «НЭО» по счету № 187-2 от 04.07.2017 в размере 15000 руб. Поскольку определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2017, при назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанные расходы ответчиком до настоящего времени не оплачены экспертной организации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО» подлежат взысканию судебные издержки в размере 15000 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 861,00 рубль, а именно 2 560,94 рубля по требования имущественного характера, по требования неимущественного характера 300,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещении убытков материальный ущерб в размере 78698,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 39349,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, всего взыскать135047,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2861,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано _______________ судья Дубовицкая Е.В. 25.09.2017