Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000317-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Боготольского районного суда от 29.11.2018 были частично удовлетворены его требования к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. 27.07.2017 он обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако на его претензию ответчик ответил отказом. Неудовлетворение его требований в добровольном порядке причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. Указанный размер моральных страданий обусловлен отказом в выплате страхового возмещения, злоупотреблением своими правами, выразившееся в подаче заявления об отмене заочного решения и затягивании исполнения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Г.М.Д. в судебное заседания не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от 29.10.2018, вступившим в законную силу 06.12.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <адрес> водитель Г., управляя <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим сзади <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа деталей согласно экспертному заключению № № от 07.08.2017, составляет 11242 руб.

Платежным поручением № № от 20.06.2017 Страховым акционерным обществом «ВСК» перечислено ФИО1 11242 руб.- страховая выплата.

Согласно счета на оплату от 27.06.2017. составленного ООО «Автотехцентр Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108759 руб. (л.д. 12).

27.07.2017 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97517 руб.

Из уведомления № № адресованного ФИО1, САО «ВСК» в удовлетворении его требований отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Боготольского районного суда от 29.10.2018 г., вступившего в законную силу исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 8858 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 4429 руб.; судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 38787 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ВСК» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО ВСК компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу реблей).

В остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева