Решение № 2-1491/2023 2-1491/2023~М-1324/2023 М-1324/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-1491/2023

№ 2-1491/2023 (УИД 13RS0025-01-2023-001667-59)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктори Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также о возмещении ущерба, причиненного исполнением обязательств,

установил:

ООО «Виктори Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также о возмещении ущерба, причиненного исполнением обязательств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Виктори Авто» и ФИО2 был заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1682 от 18.04.2022 г., на следующих условиях: маршрут перевозки: г.Екатеринбург – г.Санкт –Петербург, дата погрузки / выгрузки 18.04.2022 г. – 22.04.2022 г., Груз / параметры - Оборудование и запчасти / вес (тонн):20 / Обьем (м3): 82, Согласованное транспортное средство - Фрейтлайнер; гос. номер тягача: <..>; гос. номер прицепа: <..>, Водитель - Б..

20 апреля 2022г. третьим лицом – ООО «ДС-Автотранс» платежным поручением № 263 от 20.04.2022 г. в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 32 000 рублей 00 копеек с основанием платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету № 284 от 19.04.2022 г. без НДС». Согласно Письму ИП ФИО2, направленному в адрес ООО «ДС-Автотранс» в ответ на претензию от 18.05.2022 г., а также Решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5939/2022 от «06» декабря 2022 года, оставленному в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу А39-5939/2022, указанные денежные средства признаны перечисленными третьим лицом (ООО «ДС-Автотранс») за Истца в счет обязательств по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г.

Договор-заявка № 1682 от 18.04.2022 г. был заключен истцом во исполнение обязательств по доставке груза перед ООО «ДС-Автотранс» по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г., заключенному с ООО «ДС-Автотранс» по маршруту: г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург, согласно которому стоимость перевозки составила 109 000 рублей.

Согласно условиям заключенного с ответчиком Договора-заявки № 1682 от 18.04.2022 г., груз должен был быть доставлен грузополучателю 22.04.2022 г., однако, на 25.04.2022 г. груз доставлен не был, информация о точном местонахождении груза и сроках его доставки у Ответчика отсутствовала.

Как позднее стало известно истцу, для исполнения обязательств по перевозке груза по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. ответчиком было привлечено третье лицо – перевозчик «Феррум-Трейд» (точное наименование Истцу не известно).

19.04.2022 года груз был принят водителем Б. к перевозке, до согласованной даты доставки груза – 22.04.2022 года водитель Б. на связь не выходил, его контакты Истцу переданы не были, в Договорах-заявках контакты водителя отсутствовали.

22.04.2022 года истец из-за опасения утраты груза начал самостоятельный поиск контактов водителя Б., т.к. ответчик никакого содействия в организации связи с водителем не оказывал. Контакты водителя были найдены на электронной площадке по автомобильным грузовым перевозкам «АвтоТрансИнфо» http://ati.su. Из разговора с водителем Б. Истцу стала известна следующая информация: водитель Б. осуществлял перевозку груза Истца от лица некой компании – перевозчика ООО «Согруз», которая заключила Договор-заявку на перевозку с неким заказчиком - «Феррум-Трейд», с которым, в свою очередь и был заключен Договор-заявка на перевозку у ответчика. Однако, в Договоре-заявке между ООО «Согруз» и «Феррум Трейд» в качестве адреса выгрузки был указан не г. Санкт-Петербург, а адрес в г. Москве, прибыв по которому водитель Б. удостоверился, что грузополучатель, указанный в Договоре-заявке, по данному адресу не находится. Водитель Б. самостоятельно принимать решение о перевозке груза в г. Санкт-Петербург отказался, и дал контакты ООО «Согруз». Истец передал контакты ООО «Согруз» Ответчику с требованием самостоятельно решить вопрос с доставкой груза по нужному адресу, поскольку перевозчик «Феррум-трейд», привлеченный Ответчиком, по всем признакам подпадал под компанию-мошенника, а значит Ответчик не удостоверился в добросовестности и надежности контрагента, однако Ответчик от совершения каких-либо действий по исправлению сложившейся ситуации отказался.

Истец самостоятельно связался с перевозчиком - ООО «Согруз», где истцу сообщили, что либо водитель отвезет груз обратно грузоотправителю, либо нужно оплатить ООО «Согруз» полную стоимость перевозки от г. Екатеринбурга до г. Санкт-Петербурга в размере 130 000 рублей, что на 23 000 рублей превышало стоимость перевозки по Договору-заявке, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести запрашиваемую ООО «Согруз» оплату, однако Ответчик отказался каким-либо образом решать данный вопрос, полностью устранившись от данной ситуации.

Таким образом, обязательства ответчика по перевозке груза перед Истцом по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. исполнены не были, товарно-транспортная накладная (ТН) с отметками грузополучателя о получении груза, свидетельствующая о доставке груза и выдаче грузополучателю в адрес истца не была направлена.

Оплата указанной суммы в адрес ООО «Согруз» была произведена ООО «ДС-Автотранс» платежным поручением № 283 от 25.04.2022 г., в связи с чем ООО «ДС-Автотранс» обратилось к истцу с Претензией от 28.02.2023 г. о возврате 32 000 р., перечисленных ООО «ДС-Автотранс» в адрес ответчика, позднее признанных судом оплаченных за Истца, а также с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств, в размере разницы в стоимости услуг по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г., заключенному с истцом и денежными средствами, уплаченными за перевозку в адрес ООО «Согруз», которая составила 21 000 р. (130 000 рублей – 109 000 рублей). Итого, сумма денежного требования ООО «ДС-Автотранс» к истцу составила 53 000 р.

Указанные требования были удовлетворены истцом путем зачета взаимных требований, существовавших между истцом и ООО «ДС-Автотранс» на дату осуществления взаимозачета.

Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. Истцом понесены расходы в размере 53 000 рублей, из которых:

- 32 000 р. – возмещение ООО «ДС-Автотранс» аванса, ранее уплаченного в адрес Ответчика по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г.;

- 21 000 р. - убыток, причиненный возмещением ООО «ДС-Автотранс» разницы в стоимости услуг.

Поскольку услуги по перевозке груза Истца по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. Ответчиком оказаны не были, аванс в размере 32 000 рублей, уплаченный за Истца третьим лицом удерживается Ответчиком незаконно.

Пункт 4.9. Договора-заявки № 1682 от 18.04.2022 г. предусматривает, что Перевозчик (Ответчик) возмещает все расходы Заказчика (Истца), причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, а также иным ненадлежащим оказанием услуг по Договору-заявке, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), а также иные документально подтвержденные расходы Заказчика, понесенные Заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием Перевозчиком услуг по Договору-Заявке.

20.04.2023 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.04.2023 г. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-Заявке № 1682 от 18.04.2022 г., что подтверждается описью вложений и квитанцией об оплате. Однако претензия была оставлена без ответа.

30.08.2022 г. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Ответчика от исполнения своих финансовых обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченного по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г., в размере 32 000 рублей 00 копеек; сумму убытка, в размере разницы в стоимости услуг в сумме 21 000 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 1 790 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Виктори Авто» ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в надлежащем порядке. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу его проживания и регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

18.04.2022 между ООО «Виктори АВТО» и ИП ФИО2 заключен договор – заявка № 1682 от 18.04.2022 на перевозку груза автотранспортом, маршрут перевозки г.Екатеринбург (Свердловской области) – г.Санкт –Петербург, дата погрузки -18 апреля 2022г. с 09.00 час., груз – оборудование и запчасти / вес (тонн):20: объем (м3) 82, дата разгрузки: 22 апреля 2022г. с 09.00 час., адрес разгрузки: <...>, литер А.

Пунктом 2 договора – заявки № 1682 от 18.04.2022 установлена цена и условия оплаты - 107 000 руб.

Из п. 3 договора – заявки № 1682 от 18.04.2022 следует, что водителем перевозки груза является Б., тягач Фрейтлайнер, г.н. <..>, грузоподъемностью 20 тонн, госномер прицепа <..>.

Платёжным поручением № 263 от 20.04.2022 подтверждается оплата ООО «ДС – АВТОТРАНС» ИП ФИО2 за транспортные услуги (л.д.5).

Из сообщения ИП ФИО2 в ответ на полученную им претензию от 18.05.2022 следует, что с учетом того, что в платежном поручении №263 от 20.04.2022 указано назначение платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 284 от 19.04.2022, им как добросовестным кредитором по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг 18.04.2022 принято исполнение обязательств третьим лицом обязательства ООО «ВИКТОРИ АВТО» по оплате за транспортные услуги (л.д.13).

Договор –заявка №1682 от 18.04.2022 был заключен истцом во исполнение обязательств по доставке груза перед ООО «ДС-Автотранс» по Договору –заявке № 1682 от 18.04.2022, заключенному с ООО «ДС –Автотранс» по маршруту: г.Екатеринбург – г.Санкт –Петрбург, согласно которому стоимость перевозки составила 109000 руб.

Вместе с тем, 19.04.2022 между ООО «СОГРУЗ» и ООО «ДС – АВТОТРАНС» заключен договор –заявка транспортно-экспедиционного обслуживания клиента № 1115, дата загрузки 19.04.2022 по адресу: <...>, выгрузка 26.04.2022 по адресу: Набережная Обводного канала, 134, г.Санкт-Петербург, водитель Б. (л.д.24).

Как установлено судом, обязательства ответчика по перевозке груза перед истцом по договору – заявке № 1682 от 18.04.2022 исполнены не были, товарно-транспортная накладная (ТН) с отметками грузополучателя о направлении груза, свидетельствующая о доставке груза и выдаче грузополучателю в адрес истца не направлена.

Решением Арбитражного суда РМ от 06.12.2022 исковые требования ООО «ДС – Автотранс» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 руб. оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2022. Денежные средства в сумме 32 000 руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательств за ООО «Виктори – Авто» по договору заявке на перевозку груза от 18.04.2022. (л.д.23).

28.02.2023 ООО «ДС –Автотранс» в адрес ООО «Виктори Авто» направлена претензия о возврате аванса и возмещении убытков в виде разницы стоимости перевозки груза (л.д.9-10).

25.03.2023 между ООО «Виктори Авто» и ООО «ДС-Автотранс» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому с момента подписания соглашения у сторон отсутствуют какие – либо взаимные претензии, вытекающие из ненадлежащего исполнения ООО «Виктори Авто» своих обязательств по Договору –заявке № 1682 от 18.04.2022. (л.д.22).

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. истцом понесены расходы в размере 53 000 рублей, из которых:

- 32 000 р. – возмещение ООО «ДС-Автотранс» аванса, ранее уплаченного в адрес Ответчика по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г.;

- 21 000 р. - убыток, причиненный возмещением ООО «ДС-Автотранс» разницы в стоимости услуг.

Поскольку услуги по перевозке груза истца по Договору-заявке № 1682 от 18.04.2022 г. ответчиком оказаны не были, аванс в размере 32 000 рублей, уплаченный за Истца третьим лицом удерживается ответчиком незаконно.

Пункт 4.9. Договора-заявки № 1682 от 18.04.2022 г. предусматривает, что перевозчик (ответчик) возмещает все расходы Заказчика (истца), причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, а также иным ненадлежащим оказанием услуг по Договору-заявке, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), а также иные документально подтвержденные расходы Заказчика, понесенные Заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием Перевозчиком услуг по Договору-Заявке.

18.04.2023 ООО «ВИКТОРИ АВТО» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.7).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает с Ответчика убытки в связи с неисполнением последним обязательств по договору перевозки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств как отсутствия своей вины в причинении Истцу взыскиваемых убытков, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки Ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ООО «ВИКТОРИ АВТО» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 1790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 18.05.2023 г. (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО «ВИКТОРИ АВТО» расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1790руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Виктори Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также о возмещении ущерба, причиненного исполнением обязательств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу ООО «Виктори Авто» (ОГРН <***>) сумму аванса, уплаченного по Договору – заявке № 1682 от 18.04.2022 в размере 32 000 руб., сумму убытка, в размере разницы в стоимости услуг в сумме 21000 руб., сумму государственной пошлины, в размере 1790 руб., а всего 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мамаева