Решение № 12-275/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело №12-275/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу начальника Жилищно-коммунального отдела №2 ФКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес> улица К.Маркса, дом 43/5, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 21 ноября 2017г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО3, начальник Жилищно-коммунального отдела №2 ФКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» Лукьянченко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере двух тысяч рублей.

Лукьянченко Д.С. обжаловал указанное постановление и просит его отменить по мотивам рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и нарушения правил подсудности.

В судебном заседании защитник Лукьянченко Д.С. – ФИО2, действующая на основании доверенности от 4 апреля 2017г. №, поддержала указанное требование, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел, к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса.

Данное требование не было выполнено в отношении работника ФИО4, уволенного из Жилищно-коммунального отдела №2 ФКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» 14 апреля 2017г. Трудовая книжка выдана указанному лицу 17 апреля 2017г.

При таких данных привлечение Лукьянченко Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ осуществлено законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, извещение Лукьянченко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела поступило ему в день рассмотрения дела притом, что оно было рассмотрено в его отсутствие. Данное обстоятельство указывает на существенное нарушение процессуальных требований. Однако, в соответствии с ч.4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления лишь в том случае, если они не позволили полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела. В рассматриваемом случае государственный инспектор труда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял по нему в целом обоснованное постановление.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела не соответствует действительным обстоятельствам дела. Государственная инспекция труда <адрес> не имеет подразделений в районах <адрес> поэтому может рассматривать дела вне зависимости от места их совершения на территории <адрес>.

Вместе с тем, как явствует из обстоятельств дела, негативных последствий для уволенного работника допущенное нарушение не повлекло. Из этого следует вывод о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из трех дней, на которые была задержана выдача ему трудовой книжки, два были выходными – 15 и 16 апреля 2017г. В судебном заседании защитник Лукьянченко Д.С. пояснил и это не опровергнуто выслушанной в судебном заседании государственным инспектором труда ФИО3, к настоящему времени увольнение упомянутого работника изменено на 17 апреля 2017г., расчет с ним произведен с учетом дней задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду малозначительности совершенного Лукьянченко Д.С. административного правонарушения. Жалоба последнего должна быть удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Жалобу начальника Жилищно-коммунального отдела №2 ФКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 21 ноября 2017г. государственного инспектора труда ФИО3, в соответствии с которым начальник Жилищно-коммунального отдела №2 ФКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере двух тысяч рублей, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 по иным основаниям отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. Тедтоев