Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Баймак РБ

Дело №2-670/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 03.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №№, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Однако оплата очередного взноса за страховой период с 03.30.2018г. по 02.03.2019г. в размере 1228,13 рублей в установленный договором страхования срок не произведена. Истец направил ответчику письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования, которое ответчик оставил без внимания.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №№, взыскать страховую премию в размере 609,02 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что 18.09.2018г. между ним и АО «Страховое общество газовой промышленности» достигнуто соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании №№. Также ответчиком представлена квитанция, подтверждающая оплату страховой премии в размере 673 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 03.03.2015г. между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №№, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

В нарушение условий договора страхования, оплата очередного взноса за страховой период с 03.03.2018г. по 02.03.2019г. в размере 1228,13 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования и погашении задолженности по оплате страховой премии.

Однако ответчик никаких действий по оплате задолженности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств не предпринял.

18 сентября 2018 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании №№ от 03.03.2015г. с 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым, ФИО1 производит возврат денежных средств в размере 672,95 рублей, представлена платежная квитанция о перечислении истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета спора суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев