Решение № 2-2669/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.11.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 65000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий КБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Указано, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления - анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Указано, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 62285,92 руб., из которых: сумма основного долга 37977,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16199,34 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8108,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.03.2016 года по 20.08.2016 года включительно, состоящую из: 62285,92 руб., из которых: сумма основного долга 37977,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16199,34 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 8108,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в счет возврата госпошлины 2068,58 руб.

Заочным решением Курганского городского суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 19.01.2018 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил уменьшить размер неустойки до 500 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.11.2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1, поданной в банк о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 65 000 руб., условия которого согласованы сторонами в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), являющихся составными частями заключенного сторонами договора. Из представленной суду заявления-анкеты следует, что заемщик с указанными документами, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка, ознакомлен, с ними согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредита 65 000 руб.

20.11.2013 года ответчик произвел действия, направленные на активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку.

Согласно выписке по счету первое снятие наличных денежных средств ответчик произвел 22.11.2013 года.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен между сторонами в надлежащей форме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.02.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 5.12 Общих Условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчиком сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена. Доказательств иного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13.03.2016 года по 20.08.2016 года включительно составляет 62 285,92 руб., из которых: 37 977,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 199,34 руб. - просроченные проценты; 8 108,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств отсутствия долга, иной суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд считает, что сумма начисленной ответчику штрафной неустойки с учетом периода нарушения обязательства, сумы задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что ее размер подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) разъяснено, что не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 13.03.2016 года по 20.08.2016 года включительно, в сумме: 37977 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 16199 руб. 34 коп. - просроченные проценты; 5000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2068 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова