Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело №2-184/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Куряеве Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что ... ... по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых марки ..., рег/знак ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортное средство марки ..., рег/знак ..., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, который скрылся с места ДТП, и гражданская ответственность которого не была застрахована. В добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ФИО2 отказался, на телефонные звонки перестал отвечать. Истец обратился в независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом уведомив ответчика о дне и месте осмотра транспортного средства, на который ответчик не явился. Оплатив отчет об оценке № ... от ... в размере ... руб., что подтверждается договором на проведение оценки № ... от ... и квитанцией ... серии АГ от ..., истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля ... рег/знак ... по состоянию на дату оценки - .... составила ... руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб.; судебные расходы: оплату экспертизы в размере ... руб., оплата государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения присутствующего истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых марки ..., рег/знак ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортное средство марки ..., рег/знак ..., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ..., оформленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении от ... установлено, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-11183 рег/знак <***>, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., а также экспертным заключением №... от ..., представленным истцом при подаче искового заявления.

Согласно указанному экспертному заключению размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки (...) составил ... рублей.

Поскольку ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не опровергнуто, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчика в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату: экспертизы - ... руб.; госпошлины - ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается договором на проведении оценки № ... от ..., квитанцией ... от ..., заключением эксперта от .... Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере ... подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...), в пользу ФИО3 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... ; судебные расходы: оплата производства экспертизы - ....; оплата госпошлины - ....

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья А.С. Панкова