Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-442/2021

Дело № 2-442/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 7 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ МL 350, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец вынужден был обратиться в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

18 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу взысканную сумму страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 22 сентября 2020 года день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Рыбакову Р.А.

Представитель истца – адвокат Рыбаков Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ МL 350, государственный регистрационный знак № (л.д.13-15, 74-77).

10 августа 2020 года в 01 час 01 минута на 16 км Ильинского шоссе на территории Красногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ МL 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4. который 10 августа 2020 года в 01 час 01 минута на 16 км Ильинского шоссе на территории Красногорского района Московской области, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ МL 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который от улара не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, а затем с деревом.

В результате данного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ МL 350, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, административным материалом (л.д.19, 79-84).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН № 3016533556 от 10 июля 2020 года (л.д.87).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 1 сентября 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-17, 66-67).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 1 сентября 2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.93-98).

7 сентября 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав о необходимости обращения за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д.99).

29 сентября 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была (л.д.37-38).

Решением Финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 года №У-21-7630/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.42-58).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 22 сентября 2020 года по день рассмотрения спора в суде.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу 18 марта 2021 года (л.д.59).

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 1 сентября 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21 сентября 2020 года.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года включительно, то есть за 178 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 178 дней = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае общий размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель просит, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование ходатайства, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент спорных правоотношений) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85) также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин