Апелляционное определение № 33А-6342/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33а-6342/2026(2а-3004/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Комаровой О.В., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, исполняющему обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО2, о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена без проведения торгов, об обязании предоставить государственную услугу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и просила:

- признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области принять решение о предоставлении государственной услуги.

В обоснование требований указывалось, что решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> №2а-5708/2024 на Администрацию Дмитровского г.о. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №<данные изъяты>

В целях исполнения указанного решения суда административным истцом подано заявление №<данные изъяты> «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов.

Административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку площадь принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не превышает 10%.

Данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку на спорном участке расположены три объекта недвижимости, находящиеся в собственности административного истца, причем один из объектов недвижимости - с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, «открытая стоянка для грузового автотранспорта» полностью соответствует площади испрашиваемого земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области возложена обязанность предоставить ФИО1 государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению №<данные изъяты>, путем заключения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с административным истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Администрации Дмитровского городского округа Московской области указано на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, основания для отказа в принятии оспариваемого решения имелись - испрашивание участка большей площади, чем необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, фактически указывает, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны административного истца, в которых указывается, что открытая стоянка для транспорта соответствует площади испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что на спорном участке расположена асфальтированная обустроенная площадка для стоянки автотранспорта, которую истец сдает в аренду для стоянки транспортных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд (пункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

В силу Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

- 13.3.19. Площадь принадлежащего Заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). За исключением случаев обращения за выкупом при установленном виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение садоводства.

Из материалов дела (в том числе решения Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> №2а-5708/2024) усматривается, что <данные изъяты> между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор <данные изъяты>-д аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: для организации автостоянки; срок аренды: до <данные изъяты>. На указанном земельном участке арендатором построены: очистные сооружения ливневых вод БЛ-2 площадью 22 кв.м, нежилое здание контрольно-пропускного пункта в составе открытой стоянки для грузового автотранспорта площадью 9 кв.м, плоскостное сооружение – открытая стоянка для грузового автотранспорта площадью 400 кв.м, на которые <данные изъяты>г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. <данные изъяты> произведена регистрация права собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: открытая стоянка для грузового автотранспорта площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; очистные сооружения ливневых вод площадью 22 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:1704; нежилое здание общей площадью 9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор <данные изъяты>-д аренды земельного участка с К<данные изъяты> площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: для организации автостоянки; срок аренды: до <данные изъяты>; Право аренды ФИО5 указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. В целях предоставления земельного участка в аренду на новый срок ФИО1 обращалась в администрацию г.о. с заявлением №<данные изъяты>. Решением администрации г.о. от <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, недостижение целей, для которых земельный участок предоставлялся в аренду. Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>а-5708/2024 решением администрации г.о. от <данные изъяты> признано незаконным, на администрацию г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление №<данные изъяты>

В целях приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность административный истец обратилась с заявлением №<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов»», в качестве причины отказа указано на то, что площадь принадлежащего заявителю капитального объекта строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для эксплуатации (несоразмерной).

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены: открытая стоянка для грузового автотранспорта площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, что соответствует площади испрашиваемого земельного участка, а также очистные сооружения ливневых вод площадью 22 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание общей площадью 9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которых является административный истец, который имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, при этом спорный земельный участок не ограничены в обороте, не изъят из оборота.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца городской суд возложил на Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области обязанность предоставить ФИО1 государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению №<данные изъяты>, путем заключения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с административным истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным оспариваемого решения администрации м.о.

Административный истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем нет оснований полагать, что спор относится к подсудности арбитражного суда.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что на спорном земельном участке расположен, в частности, объект недвижимости – сооружение, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение сооружения – открытая стоянка для грузового транспорта, площадью застройки 400 кв.м.

При этом в рамках настоящего дела при отсутствии гражданских споров в отношении правомерности регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости (в том числе, с учетом разъяснений в абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), судебная коллегия не может не учитывать принцип достоверности сведений государственного реестра, и не может не принимать во внимание факт наличия данного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, занимающего всю площадь спорного земельного участка.

Таким образом, указанное в оспариваемом решении основание не подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе администрации м.о. подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части способа защиты нарушенных прав административного истца.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 подавалось заявление о предоставлении спорного земельного участка без торгов на ином праве – праве аренды (что следует из решения суда по делу №2а-5708/2024), а данных спор касается заявления о предоставлении земельного участка уже в собственность (что не отрицалось стороной административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции), а также учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО1 администрацией м.о. не уточнялись сведения, на которые указано в сводном заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты> (л.д.56-60), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 227 КАС РФ, разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на администрацию м.о. следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».».

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи