Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2-801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 374 490 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 января 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, произвела столкновение с автомобилем марки Хонда, и с автомобилем марки Ситроен, принадлежащим ФИО1, которая после обращения к обществу получила выплату страхового возмещения в размере 374 490 руб. Обществом была проведена трасологическая экспертиза, по заключению которой весь комплекс повреждений автомобиля марки Ситроен не соответствует заявленному событию от 27 января 2017 года. Ответчик, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Ситроен, не относятся к заявленному событию, не сообщила экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2017 года в 10-40 часов у дома № 10 по ул. Масленикова г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем марки Хонда-Цивик государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, и с автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., принадлежим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 25, 64, 65-70).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 23), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшей 01 февраля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 374 490 руб. (л. <...>).

После проведения трасологической экспертизы было установлено, что образование всех повреждений автомобиля Хонда-Цивик не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2017 года. Экспертами было установлено, что автомобиль Хонда-Цивик был участником ДТП, произошедшим 13 декабря 2016 года, после которого автомобиль не восстанавливался (л. д. 20).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика для установления соотносимости повреждений автомобиля Ситроен-С-Кросеер обстоятельствам ДТП от 27 января 2017 года. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Ситроен-С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2017 года (л. д. 119).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поэтому суд считает, что действительно выплата страхового возмещения была произведена не обоснованно, у истца не имелось оснований к выплате страхового возмещения, следовательно, ФИО1 неосновательно приобретённую сумму в размере 374 490 руб. обязана возвратить истцу.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 374 490 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 944,90 руб. (л. д. 5).

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л. д. 84).

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

сумму неосновательного обогащения в размере 374 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 944,90 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.