Постановление № 1-128/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

УИД 66RS0050-01-2021-000782-32

Дело № 1-128/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Североуральск 08 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника - адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

заместителя начальника СО ОМВД России по г. Североуральску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Североуральску ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, обнаружив, что на припаркованном во дворе автомобиле марки «ФОРД FOCUS» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 отсутствует автосигнализация (устройство оповещения), решил совершить тайное хищение четырех колес, состоящих из шин марки «МИШЛЕН», стоимостью 5000 руб. за одну шину и литых дисков, стоимостью 5000 руб. за один диск, всего на сумму 40 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 используя заранее приготовленные и находящиеся при нем инструменты: домкрат и гаечный ключ, подошел к автомобилю марки «ФОРД FOCUS» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер №, находящегося в пользовании Потерпевший №1 и, используя домкрат, поочередно снял четыре колеса с указанного автомобиля, тем самым похитив их.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 40 000 рублей.

Заместитель начальника СО отдела МВД России по г. Североуральску ФИО6 с согласия начальника СО ОМВД России по г. Североуральску ФИО7, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника СО ОМВД России по г. Североуральску ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал в полном объеме.

Подозреваемый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных органами предварительного расследования обстоятельствах, полностью возместил причиненный ущерб, передав потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере, равном причиненному потерпевшей ущербу, полностью загладив вину, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Охапкин М.С. считает, что необходимо ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,- удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем допросе пояснила, что имущественный ущерб в размере 40 000 руб. ей полностью возмещен ФИО8, к которому претензий она не имеет, дополнительно указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С. в судебном заседании не возражал удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Североуральску ФИО6 о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевшая не возражает прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, а также сообщенные подозреваемым ФИО1 в судебном заседании сведения о том, что он не оспаривает выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяют суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно выдвинутого против ФИО1 подозрения, последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 62), <данные изъяты>, в браке не состоит (л.д. 64), имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д. 65), на учете в ГКУ «Ивдельский ЦЗ» в качестве безработного не состоит (л.д. 66), получателем мер социальной поддержки через Управление социальной политики №18 не является (л.д. 67), УУП МО МВД России «Ивдельский» со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалобы на поведение в быту и общественных местах не поступали (л.д. 68), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, в артели с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>»», до этого, с ДД.ММ.ГГГГ работал там же машинистом экскаватора на участке «Лангур», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовые обязанности, а так же установленный производственный план выполняет полностью, проявляет разумную инициативу, своевременно выполняет указания начальника. Дисциплинирован, руководству артели старателей от начальника участка жалоб не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным сотрудником, общителен, неконфликтен, в коллективе пользуется заслуженным уважением, агрессии к другим работникам предприятия не проявлял, в состоянии опьянения на рабочем месте не замечен, опозданий и прогулов не допускает (л.д. 69), коллегами по работе характеризуется положительно, за время работы в коллективе зарекомендовал себя с хорошей стороны, отличный друг и товарищ, никогда не отказывает в помощи, не допускает прогулов и опозданий, веселый, душа коллектива, честный, надежный, ему можно доверять во всем, любит своих родителей, сестру и сына, старается им помогать (л.д. 70), со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб от соседей на него нет, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, проживает с отцом, матерью и сестрой, которых любит и уважает, имеет на иждивении семилетнего сына, с женой не проживает, но часто привозит к себе ребенка, не скандальный, не вспыльчивый, ребенок к нему тянется, старается быть опорой своей семье (л.д. 71), имеет грамоты, благодарственные письма (л.д. 72-79), по месту работы имеет постоянный доход (л.д. 80-81).

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, а так же пояснений подозреваемого ФИО1, материалов дела, следует, что подозреваемый ФИО1, возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая просит суд прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 40 00 руб., а так же заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, материальный ущерб последним возмещен полностью, не возражает против прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с прекращением настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, возможность получения им дохода в связи с его трудоспособностью и наличием у него постоянного места работы, стабильного источника дохода.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то процессуальные издержки в сумме 1800 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с него не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобильный ключ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Североуральску, необходимо передать ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Североуральску ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства – автомобильный ключ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Североуральску, передать ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.