Решение № 12-146/2019 12-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-8/2020

91MS0№-94


РЕШЕНИЕ

г. Саки

20 января 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-строй» (ОГРН <***>) по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по жалобе адвоката Рудковского М.А. в защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-строй» (ОГРН <***>) на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО1 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Бетта-строй» (ОГРН <***>) (далее – Общество) признано виновным в том, что Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1. государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, <адрес>» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом, в лице директора ФИО2 (далее – Контракт).

В результате чего Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3464440 рублей 98 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рудковский М.А. в защиту прав и интересов Общества подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Общество не исполнило обязательства по Контракту, поскольку со стороны заказчика неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ. Кроме того, заявитель обращает внимание на выявление технических ошибок в проектно-сметной документации, что привело к завышению объемов работ, а также на отсутствие в материалах дела сведений о потерпевшем, в отсутствии которого рассмотрено дело.

В судебном заседании защитник Рудковский М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи т по делу об административном правонарушении в отношении Общества отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, указал, что ошибки, повлекшие завышение объемов работ, привели к завышению суммы контракта, следствием чего мировой судья, неверно рассчитав сумму неисполненных Обществом обязательств, назначила наказание в виде административного штрафа в размере выше, предусмотренного законом.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель законный представитель – директор Общества ФИО2 и защитник Ельшин В.В. в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несоответствие локальных сметных расчетов объемов работ на сумму более 4000000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ) получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право по закону на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии со ст. 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Положениями ст. 65 БК РФ предусмотрено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям, должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

По смыслу ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой капитального строительства Республики Крым, именуемой в дальнейшем «Государственный заказчик» и Обществом, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО2 заключен Контракт, по которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, <адрес>» (далее – Работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в срок со дня заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ /с учетом дополнительного соглашения № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ/ и графиком производства работ по цене 4486000 рублей 00 коп.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество не исполнило обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес>, что является нарушением ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий Контракта, чем существенно нанесен вред охраняемым интересам общества и государства, так как цели, который ставил Государственный заказчик перед Подрядчиком, достигнуты не были. Установлена, что существующая дошкольная образовательная организация «Колосок», располагавшаяся в части здания МБОУ «Уютненская средняя школа – гимназия» по адресу: <адрес>, признана аварийной, так как не отвечала требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. С целью удовлетворения потребности неопределенного круга лиц на безопасное дошкольное образование, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и

<адрес> до 2022 года» из бюджета выделены средства на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест в <адрес> Республики Крым. Вышеуказанные действия Общества наносят вред охраняемым социально значимым интересам общества, так как до настоящего времени не обеспечено надлежащих условий для пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, что подрывает авторитет и работу органов государственной власти и местного самоуправления.

Решением № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора Общества ФИО2 на срок 5 лет, согласно уставу.

Деяние Общества квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей, суду при назначении необходимо установить стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании исследованы локальные сметные расчеты, сообщение заместителя генерального директора ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время рассматривается сводный сметный расчет стоимости строительства на уменьшение цены контракта до 40350279,31 рублей, поступивший от Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об уменьшение цены Контракта не заключено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не исследовал и не оценивал проектно-сметную документацию на предмет допущенных технических ошибок в расчетах, о чем было заявлено в судебном заседании защитником Рудковским М.А. (том № л.д. 119-123), тем самым не проверил доводы последнего в сопоставлении с имеющимися в деле доказательствами, что привело к неверному исчислению размера административного штрафа, назначенного обществу. Выводы мирового судьи сделаны на иных обстоятельствах, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены мирового судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Рудковского М.А. в защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-строй» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-строй» (ОГРН <***>) по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-строй» (ОГРН <***>) по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров