Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты> по начислению и взиманию с него, как собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исключения суммы задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Он своевременно и полностью оплачивает потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу ОАО «<данные изъяты>» с него взыскана задолженность по оплате за потребленную эолектроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако в счетах за электроэнергию до настоящего времени ответчик выставляет сумму задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за оспариваемый период в размере <данные изъяты> и пени за ее неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Считает действия ОАО «<данные изъяты>» по начислению и взысканию с него платы за электроэнергию на общедомовые нужды в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении указанной суммы задолженности. Полагает, что ответчик не имел права начислять и взыскивать с него плату за услуги на общедомовые нужды за указанный период.

Истец, в связи с нарушением своего права, в устной форме неоднократно обращался к ответчику, однако, в исключении суммы задолженности из его лицевого счета за оспариваемые периоды ему было отказано без объяснения причин. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он неоднократно обращался к ответчику о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, а также предоставив квитанции, подтверждающие его доводы о необоснованном начислении задолженности по электроснабжению и пени. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик – представитель ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика – представителя ОАО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 30 июня 2015 года) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 предусмотрено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,

В силу п.144 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка- потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее- смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Из представленного истцом ФИО2 копии искового заявления следует, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Лебедянский судебный участок № 2 Липецкой области с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность за общедомовое потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать».

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что он в связи с нарушением права как потребителя коммунальных услуг неоднократно устно обращался в ОАО «<данные изъяты>» о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, однако, до настоящего времени из его лицевого счета сумма задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года не исключена.

Из представленных истцом ФИО2 копий квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он оплачивала услуги по поставке электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме за текущие месяцы без оплаты долга за предыдущие месяцы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, было отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст.61 ГПК РФ оснований для начисления и выставления указанной задолженности истцу ответчиком за период с августа <данные изъяты>, не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО2 в оспариваемые им периоды оплачивал услуги по поставке электроэнергии, в принадлежащую ему квартиру, по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «<данные изъяты>» по начислению ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени за неуплату указанной задолженности за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, являются неправомерными, в связи с чем, задолженность у истца ФИО2 за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, отсутствует.

В связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» поставляет для истца электрическую энергию, потребляемую ему для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие вследствие оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ОАО «<данные изъяты>» в нарушении права истца, как потребителя, выразившееся в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы, якобы имеющейся у истца задолженности, в отсутствии на то оснований, а также, в том числе, необоснованном указании ответчиком на платежном документе истца ФИО2 в качестве должника, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО2 как потребителя, с причинением ему морального вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО2 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг гражданину от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере расходов по оказанию юридической помощи, суд, принимая во внимание небольшой объем оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ОАО «<данные изъяты>» по начислению Антонову <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>-а, <адрес>, задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерными.

Исключить из лицевого счета № ФИО1 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также начисленную пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья: Л. В. Исаева.