Постановление № 5-248/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-248/2017

Дело № 5-248/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Оренбург

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитника – адвоката Калинина А.А.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Комлевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО9, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего в ООО «...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО9, находясь кабинете заместителя главного инженера ООО «...» по адресу: ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар по лицу и вырвал с её шеи бусы, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде ..., которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в отношении него, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО9 и потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что он и ФИО1 работают в Оренбургском филиале ООО «...» по адресу: .... Из-за разногласий по поводу служебных вопросов между ними сложились неприязненные отношения. 27 июня 2016 года примерно в 08 часов 30 минут он находился в своем кабинете, пил чай. ФИО1 зашла в его кабинет, начала звонить по телефону, а чуть позже, выходя из кабинета, потребовала навести порядок на столе. Он ответил, что не нужно командовать в его кабинете. В ответ на это потерпевшая оскорбила его, ударила двумя руками по столу, затем схватила со стола бокал с горячим чаем и бросила бокал в его сторону. С целью прекратить конфликт, он хотел выйти из кабинета, вслед за ним ФИО1 бросила в его сторону дистанционный пуль от телевизора. Он сразу же зашел к главному инженеру, к супруге потерпевшей, рассказал о случившемся и потребовал, чтобы тот успокоил свою супругу. В это время в кабинет главного инженера зашли ФИО1 и начальник филиала, где потерпевшая заявила, что он якобы ударил её. Каких-либо ударов он Чередняк не наносил, насильственных действий в отношении потерпевшей не применял, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Спустя время ему стало известно, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к его ответственности.

Анализируя показания ФИО9, сопоставив их с другими доказательствами по делу, отвергаю показания ФИО9 о том, что он каких-либо ударов ФИО1 не наносил, насильственных действий в отношении потерпевшей не применял, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Указанные показания ФИО9 расцениваю, как способ защиты и его желание избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 27 июня 2017 года примерно в 08 часов 30 минут она зашла в учебный класс, который является рабочим местом ФИО9 На столе был беспорядок. В тот день они на работе ожидали комиссию из головного предприятия, она попросила Тертичному убрать документы со стола, Тертичный в оскорбительной форме отказал ей. На этой почве у них возник конфликт, в результате чего Тертичный вылил на неё горячий чай. Она выбежала в центр учебного класса, в это время Тертичный догнал её, нанес один удар кулаком в область лица, а левой рукой схватил за бусы, вырвал их с шеи, после чего вышел из кабинета. От действий потерпевшего она испытала сильную физическую боль. Когда она собирала рассыпавшиеся на пол бусы, Тертичный вернулся в кабинет и в грубой форме потребовал от неё выйти из кабинета. Она вышла из кабинета, в коридоре встретила руководителя филиалом. Помнит, что возле кассы, расположенной на этом же этаже, также находились другие сотрудники. Из кабинета главного инженера исходил голос Тертичного. Она и руководитель филиалом зашли к в кабинет главного инженера, где она рассказала о случившемся. В этот же день она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Тертичного к ответственности, а также зафиксировала телесные повреждения у судебно-медицинского эксперта. Ссылаясь на то, что Тертичный не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, просила назначить тому наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что он является супругом потерпевшей, является главным инженером Оренбургского филиала ООО «...». 27 июня 2016 года утром он и супруга вместе приехали на работу, каких-либо повреждений на лице ФИО1 не было. Примерно в 08 часов 30 минут в его кабинет зашел ФИО9 в возбужденном состоянии и заявил, что ФИО7 зачинила конфликт в его кабинете, попросил успокоить супругу. Чуть позже в кабинет зашли ФИО1 с руководителем филиала, где потерпевшая сообщила, что ФИО9 ее ударил. На лице ФИО7, с левой стороны в области скулы, имелись покраснения и припухлость, на её шеи не было бус. Руководитель филиала потребовал, чтобы Тертичный извинился перед ФИО1, однако тот отказался сделать это. В этот же день он, медицинский работник ФИО6, на служебном автомобиле под управлением ФИО3, отвозили ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что она занимает должность старшего специалиста по кадрам Оренбургского филиала ООО «...». 27 июня 2016 года в утреннее время она общалась с ФИО1, каких-либо повреждений на её лице не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что она занимает должность медицинского работника Оренбургского филиала ООО «...». ... в утреннее время она по просьбе руководителей предприятия сопровождала ФИО7 на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснила, что ФИО9 ударил ее по лицу, при этом потерпевшая прикрывала лицо платочком. Она обратила внимание на оттек и покраснения на левой стороне лица потерпевшей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает сварщиком в Оренбургском филиала ООО «...». 27 июня 2016 года примерно в 08 часов 30 минут он находился на третьем этаже их организации, возле кассы, напротив кабинета ФИО9, ожидал выдачу денежных средств. Обратил внимание на голоса и сильный грохот, исходящие из кабинета Тертичного, после чего Тертичный вышел из кабинета и направился в приемную. Примерное через минуту Тертичный вернулся к себе в кабинет и потребовал, чтобы ФИО1 вышла из кабинета. ФИО1 вышла из кабинета, встретившись в коридоре руководителя филиалом, те вместе пошли в кабинет главного инженера.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что он занимает должность водителя в Оренбургском филиале ООО «...». 27 июня 2016 года в утреннее время он привез супругов ФИО1 на работу, каких-либо повреждений на лице потерпевшей не было. В этот же день он отвез ФИО7 на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснила, что ФИО9 ударил ее по лицу, при этом потерпевшая прикрывала лицо платочком. Он обратил внимание на оттек и покраснения на левой стороне лица потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о дате, времени и об обстоятельствах правонарушения, виновности ФИО9, а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, указанные лица в ходе судебного разбирательства поясняли, что личной неприязни к ФИО9 не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, кроме того, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей и данных свидетелей не являются существенными, не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 56 АА 285912 от 06 марта 2017 года, составленном в отношении ФИО9 с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» N от ..., у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ...

Данное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена на основании определения судьи, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Упомянутые выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что 27 июня 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО9, находясь кабинете заместителя главного инженера ООО «...» по адресу: ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар по лицу и вырвал с её шеи бусы, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде ..., которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения нашла свое объективное, полное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ПП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 213, 116 УК РФ, по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1000-О, ст. 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Федеральный законодатель отграничивает запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П).

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией законодателем того или иного деяния не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение незаконных действий, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) – не были бы достигнуты.

Исходя из изложенного, применение к ФИО9 мер административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не повлекло за собой ухудшение его положения.

При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО9, относятся: наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО9 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО9 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (Управление внутренних дел по МО г. Оренбург Оренбургской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880456170002859128. Наименование платежа: протокол 56 АА №285912 по постановлению отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское».

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

...

...