Решение № 2-935/2019 2-935/2019(2-9876/2018;)~М-9287/2018 2-9876/2018 М-9287/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, <...> к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери, являются собственниками ? доли в квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (по ? доли каждому).

В собственности ответчика ФИО2 и его <...> ФИО4 также находится ? доли указанного жилого помещения (по ?).

Указали, что со смерти дочери доступа в квартиру не имеют, ФИО2 ключей им не передает, вселил в жилое помещение незнакомых истцом лиц, препятствует доступу в жилое помещение.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд с учетом уточненного иска, вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес> «Б», <адрес>, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее, выселить ФИО3 из спорной квартиры.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности НАлбандян Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью. Истец ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат САргсян Х.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, коммунальных платежей не оплачивают, имеют другое постоянное место жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска о выселении возражал, указав, что спорной квартирой пользуется лишь как временным местом пребывания в период нахождения в Московской области, по поручению ФИО2 присматривает за имуществом, постоянно зарегистрирован в <адрес>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части требований о выселении по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв.м., жилой – 17,0 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ являются собственниками 1/2 доли жилого помещения (по ? каждому) – спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела, ответчик ФИО2, его <...> дочь ФИО4 также являются собственниками ? доли в праве на спорное жилое помещение. Как следует из пояснений сторон, в квартире зарегистрирован ФИО2.

Судом установлено, что квартирой с 2012 года пользовалась семья ФИО2, они производили ремонт, оплачивали коммунальные платежи. Как следует из пояснений истцов, они в спорной квартире никогда не проживали, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Красногорский бульв., <адрес>. С требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истцы не обращались, указав на невозможность определения порядка пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО5, ФИО1. обеспечены иным жилым помещением для постоянного проживания, стороны не состоят в отношениях родства и свойства, кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, а спорная квартира длительное время используется ФИО2, коммунальные платежи истцами не вносятся, суд полагает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании, выдаче ключей, отказать.

С требованием о взыскании компенсации за свою долю истцы не обращались, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд полагает требования о выселении ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, факта согласия участников долевой собственности ФИО5, ФИО1 на предоставление спорного жилого помещения в пользование ответчику ФИО3 судом не установлено. При этом из объяснений ФИО2 усматривается, что согласия на вселение ответчика истцы не давали.

Таким образом, вселение ответчика ФИО3 было произведено с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением прав истцов как участников общей долевой собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение незаконно, и его вселением и проживанием в квартире нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов как участников долевой собственности на данное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, <...> к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, выселении, - удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований ФИО1, <...> к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: Московская обл, <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности в выдаче экземпляра ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова