Решение № 2-555/2020 2-555/2020(2-5742/2019;)~М-5387/2019 2-5742/2019 М-5387/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-555/2020

Гражданское дело № 2-555/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2020

УИД: 66RS0005-01-2019-007072-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.07.2018 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № ******, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 320 970 рублей на срок 39 месяцев под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 24.07.2018 за период с 27.11.2018 по 17.11.2019 в размере 360 765 рублей 83 копейки, в том числе: неустойка – 7995 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 50961 рубль 90 копеек, просроченный основной долг – 301808 рублей 35 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 320 970 рублей на срок 39 месяцев под 15,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Банком направлены заемщику требования о расторжении договора и возврате всей суммы кредита.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2018 по 17.11.2019 в размере 360 765 рублей 83 копейки, в том числе: неустойка – 7995 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 50961 рубль 90 копеек, просроченный основной долг – 301808 рублей 35 копеек.

Согласно правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, 06.02.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя кредитный договор № ****** от 24.07.2018, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан недействиетльным. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 по указанному делу с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 289024 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 92 копейки в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" положения указанной нормы во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для обращения с заявленными требованиями у Банка не имеется, исходя из ничтожности кредитного договора № ****** от 24.07.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий О.В.Панова