Решение № 2-2040/2018 2-2040/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Вертикаль» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дата с крыши дома по адресу: адрес произошел сход снега на принадлежащей ей автомобиль Мазда 6, г/н №..., припаркованный возле указанного дома. В результате этого события автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: крышка багажника, стекло крышки багажника, заднее левое и правое крылья, повреждения внутри салона в районе задней полки. Обстоятельства происшествия, а также факт причинения ущерба сходом снега с крыши подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №... УМВД России по городу Самаре. Для установления суммы причиненных убытков ФИО8 обратилась в оценочную организацию Ассоциация судебных экспертов, согласно отчета которого сумма восстановительных расходов с учетом износа составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет восстановительных расходов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины в размере 3 *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнили, что автомобиль истца находился не на тротуаре, как указано в схеме сотрудника полиции, а на закругленном повороте на проезжей части, при этом кроме как с декоративного козырька падение снега было невозможно. Кроме того случаи падения снега с козырька было и ранее Дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета в размере 20 000 рублей, расходов за вызов эксперта в размере 6 000 рублей.

Представители ответчика ООО УК «Вертикаль», в судебном заседании исковые требования не признали, согласно доводов, изложенных в возражениях, предоставленных в материалы дела /л.д.54/, пояснили, что действительно в дата были обильные снегопады, в связи с чем кровля была очищена от снега 06 дата и дата, о чем имеются акты выполненных работ. Кровля устроена таким образом, что снег накапливающийся на парапетах кровли находятся под небольшим уклоном в сторону крыши, в связи с чем весь снег попадает на кровлю, при этом других конструкций кровли на которых имеется возможность накопления снежных масс отсутствует, декоративные козырьки верхних этажей располагаются над тремя подъездами, однако угол их наклона более 60 градусов, что не позволяет образовываться на них снежному покрову. Предположили, что падение снега возможно было с кондиционеров, либо откосов жителей многоквартирного дома. Также обратили внимание суда на то, что согласно схеме сотрудника полиции автомобиль истца располагался на тротуаре.

Представитель третьего лица ООО «Берег Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 года в связи с обильным выпадением снега, работниками управляющей компании осуществлялись работы по очистке кровли от снега, в конце декабря данные работы производились 26,дата и были приняты, в том числе с участием старшего по дому ФИО5.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> /л.д.98/.

Из материалов дела следует, что дата примерно в *** мин по адресу: адрес сходом снежных масс было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, припаркованное на проезжей части около входа в подъезд №... данного жилого дома.

На момент происшествия многоквартирный жилой дом находился на обслуживании ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от дата. /л.д.77-80/.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 8 п. "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.дата удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из заключенного дата между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» договора оказания услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО «Берег-комфорт» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от дата №... утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно актов, представленных ООО «Берег-Комфорт» очистка парапетов от снега и наледи осуществлялась 06 и датаг., 26 и дата /л.д.55,56,57,58/.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проведения очистки от снега и наледи очищается только парапеты на крыше, но не декоративный элемент (козырек), распложенный на уровне технического этажа секции №... над лоджией адрес, изготовленный из окрашенного металлического профнастила.

С учетом изложенного, суд, с учетом пояснений свидетелей приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения снега с крыши, либо декоративного элемента (козырька) жилого дома, ответственность на содержание общего имущества, в том числе и крыши лежит на ООО «УК «Вертикаль», в этой связи обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «Вертикаль» как организацию, осуществляющую обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнившую ненадлежащим образом работы по очистке кровли, декоративного козырька.

Доводы ответчика на нахождение машины в момент падения снега с крыши на тротуаре возле многоквартирного жилого дома опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данными материала проверки КУСП №... от дата. по обращению ФИО1 по факту падения снега с крыши дома, показаниями дежурного ОП-4 УМВД России по адрес ФИО6, опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что при составлении схемы места происшествия за основу были взяты данные из 2ГИС, где перекресток указан под прямым углом, на самом деле машина истца находилась на проезжей части, на закруглении поворота, при этом на тротуаре она не могла находится в связи со столбиками и цепочкой отделяющими проезжую часть от тротуара. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении машины в момент падения снега с крыши дома на тротуаре жилого дома, ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о невозможности образования отложений снега на козырьках кровли, поскольку противоречат материалам дела и не согласуются с пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно заключения эксперта №... от дата. изготовленного Ассоциацией судебных экспертов повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падения снега, льда с многоквартирного дома по адресу: адрес /л.д.168-198/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в «Ассоциацию судебных экспертов», согласно экспертного заключения №... от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, г/н №... составила *** рублей /л.д. 5-31/.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленного требования представлена копия договора оказания юридических услуг от дата №... с квитанцией. /л.д. 202,203/ Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. /л.д.199/, за вызов эксперта в судебное заседание, инициатором которого являлся ответчик в размере 6 000 рублей /л.д.201/, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3656 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Вертикаль» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вертикаль» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере *** рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть: