Апелляционное определение № 33-3700/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-1682/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3700/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «Дельта» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Дельта», в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в устном порядке обратился в ООО «Дельта» с аналогичным требованием, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки в размере 64 838,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 152,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 076,37 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 068 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход государства государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласна с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности в размере 428 411,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления требования о расторжении договора.

Также считает необоснованным отказ во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Полагает, судом необоснованно занижены размер компенсации морального вреда и размер процессуальных издержек. Судом не учтен преклонный возраст истца – 70 лет. Не принят во внимание объем работы, проделанной представителями с 2023 года.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по первичной доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно видов медицинской деятельности; оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость медицинских услуг, материалов составляет 528 000 рублей.

Истцом оплачены денежные средства в размере 468 250 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.2.6 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от лечения, расторгнув договор, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, согласно действующему прейскуранту цен.

При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Из выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому договору были возвращены денежные средства в размере 39 838,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 378 411,68 рублей (л.д. 51-52).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком оформлен почтовый перевод в размере 50 000 рублей (л.д. 64).

Из письма АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей был возвращен в отделение почтовой связи <адрес>, 630099 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен отправителем (т. 2 л.д. 111).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей.

При этом суд не усмотрел вины ответчика в причинении истцу убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако, в связи с нарушением срока возврата оплаченных по договору средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определив период последних с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 680,9 рублей.

Также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определил компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 данного нормативного акта взыскал штраф в размере 50%.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 131 (30 000 * 33,77 %) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата оплаченных по нему денежных средств.

Так, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из указанных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, при этом бремя надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в случае, если факт ненадлежащего оказания услуг не подтвержден.

Таким образом, при отказе от исполнения договора истица права на возмещение убытков не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в ввиду несвоевременного возврата уплаченных истицей во исполнение договора денежных средств по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из пояснений истицы и ответчиком не опровергнуто, при заключении расторгаемого договора на оказание стоматологических услуг, 50 000 рублей были внесены ФИО1 за счет собственных средств, а 418 250 рублей – за счет заемных денежных средств.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с указанным выше договором, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный № на сумму 418 250 рублей (л.д. 21 материалов гражданского дела №), которые согласно предоставленной истицей выписке были сразу же перечислены ответчику (л.д. 51).

Согласно пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, именно ООО «Дельта» выступило с предложением об оформлении на недостающие средства кредита и предложило указанное выше кредитное учреждение, с которым оно сотрудничает.

Таким образом, вступая в договорные правоотношения ООО «Дельта» было осведомлено о том, за счет каких источников оплачены услуги, и при возврате ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств сразу же их направило в ООО «ХКФ Банк» на погашение кредита.

Следовательно, при своевременном рассмотрении претензии ФИО1 и удовлетворении ее в установленный законом срок, истица имела бы реальную возможность погасить весь кредит и, как следствие, не оплачивать проценты за пользование им, совокупный размер которых составил 64 838,24 рублей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истицы в указанном выше размере и действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств при наличии очевидного и безусловного волеизъявления ФИО1 на отказ от заключённого с ООО «Дельта» договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

Заслуживают внимания и доводы апеллянта о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 50 названного постановления, разъяснено, что указанные проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как усматривается из материалов дела, впервые с претензией ФИО1 обратилась к ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то обстоятельство, что изложенные в данном обращении требования сводились только к предоставлению информации о фактически оказанных стоматологических услугах и видеозаписи с камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания претензии и ее наименования усматривается отказ ФИО1 от договора в одностороннем порядке и ввиду не удовлетворения просьбы о возврате денежных средств, адресованных в устной форме руководству общества, действия истицы были направлены на установление услуг, которые фактически ей могли быть оказаны и размер которых возврату при отказе от договора не подлежал.

Как следствие, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, исходя из заявленных истицей требований, с учетом уточнений (л.д. 76), указанные выше проценты подлежат начислению по истечении 10-ти дневного срока, установленного для рассмотрения и удовлетворения соответствующей претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 411,68 рублей, составят 44 810,21 рублей:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,р.

задолжен.р.,

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

41

365

13

6 255,980

428 411,680

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

8 626,920

428 411,680

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

2 629,160

428 411,680

ДД.ММ.ГГГГ – 29.02.2024

60

366

16

11 237,030

428 411,680

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

150

366

16

3 278,690

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

49

366

18

1 204,920

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

1 090,160

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

1 864,750

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

4 573,970

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

1 342,470

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

1 208,220

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

42

365

17

978,080

50 000,000

ДД.ММ.ГГГГ – 18.11.2025

23

365

16,5

519,860

50 000,000

Как следствие, решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению, что в силу приведенных выше обстоятельств влечет и изменение штрафа, взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 84 824, 22 рублей ((50 000 + 10 000 + 44 810,21+64 838,24) /2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера не допущено, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушенных прав, учтены требования разумности и справедливости.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. В то время как, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Вместе с тем, взыскивая в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 30 000 рублей из заявленных 140 000 рублей, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, надлежащей оценки объему оказанной представителем правовой помощи не дал, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд первой инстанции расчет не представил, ограничившись ссылкой на разумность и справедливость.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Новосибирске и не указал, как стоимость участия представителя в судебном заседании зависит от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, согласиться с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов на представителя нельзя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и вид оказанной помощи.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, судья апелляционной инстанции исходит из того, что представителем ответчика составлено две претензии, составлено исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает возможным исходить из обычно взимаемых цен при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичные юридические услуги, в частности, за составление письменного документа, если не требует изучения и анализа документов - 5000, если требуется - 8000, за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 рублей, за участие в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

Таким образом, исходя из установленного выше объема защищаемого права и объема выполненной представителями работы, с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении стороне ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 53 000 рублей, исходя из следующего расчета:

-составление первой претензии – 8 000 рублей;

-составление второй претензии – 5000 рублей

-составление искового заявления 10 000 рублей

-участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей.

Применив принцип пропорциональности, учитывая, что истицей было заявлено имущественных требований на сумму 250 721,05 (50 000 + 64 838, 24 (убытки) + 135 882,81 (проценты по ст. 395 ГК РФ), а удовлетворено на сумму 169 648, 45 рублей (50 000 +44 810,21+64 838,24), что составляет 64%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 33 925 рублей.

Следовательно, решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

Как следствие, размер государственной пошлины составит 8 789 рублей (5 789 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части убытков подлежит отмене, в части расходов по оплате услуг представителя, штрафа и государственной пошлины – изменению, а апелляционная жалоба представителя истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в части отказа во взыскании с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 убытков отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 убытки в сумме 64 838,24 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 810,21 рублей, штраф в размере 84 824,22 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 33 920 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 789 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 –удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________