Решение № 2А-731/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-731/2018

Дело № 2а - 731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП по НСО о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП по НСО, в котором просит признать незаконным постановления от 24.08.2017г. и от 30.06.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016г. и обязать устранить нарушения; признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016г. и обязать устранить нарушения. В обоснование административного иска ссылается на то, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 16.12.2016г. о взыскании с должника ФИО6, 19.09.1990г.р. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно и задолженности 461 969,27 руб. на содержание ребенка. 29.08.2017г. представителем взыскателя получено заказное письмо СПИ которым по результатам рассмотрения ходатайства от 08.08.2017г. направленного в ОСП посредством электронного обращения об осуществлении розыска имущества должника гражданина – автомобиля <данные изъяты> 2000г.выпуска, г/н №, с его изъятием и реализацией при обнаружении, ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копии постановления СПИ по результатам рассмотрения ходатайства от 23.06.2017г. о перерасчете задолженности по алиментам до 596 563,85 руб. по причине счетной ошибки СПИ, СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от 24.08.2017г. об удовлетворении в части предоставления испрашиваемого постановления, в остальном отказано по мотиву нахождения материала исполнительного производства в суде апелляционной инстанции и отсутствия его копий у СПИ. Этим же заказным письмом предоставлено постановление от 30.06.2017г. СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления- ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам по мотивам ранее произведенного расчета задолженности постановлением от 30.03.2017г. и истекшему сроку его же обжалования. С содержанием обжалуемых постановлений СПИ и бездействием должностных лиц по исполнительному производству представитель взыскателя ознакомлен только 29.08.2017г. при получении вышеуказанного заказного письма, поэтому десятидневный срок на обжалование пропущен не был. Любое решение СПИ должно быть законным и по которым оно принято и вынесено, исходя из предъявляемых требований ст.ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве. Из постановления от 24.08.2017г. следует о бездействии и не осуществлении исполнительных действий, направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должника в целях погашения суммы задолженности. Изложенные СПИ основания отказов по причине нахождения материалов исполнительного производства в суде апелляционной инстанции явно противоречат задачам, принципам и требованиям положений ст.ст. 2,4,36,39,40 Закона об исполнительном производстве, ст. 3, ч.ч.2,3 ст.70,п. 3 пп. 5 ст. 135 КАС РФ, поскольку обращение с жалобой на действия/бездействия должностных лиц и принятые ими решения, в любом случае не приостанавливает реализацию установленных законом сроков исполнительного производства, СПИ бесспорно имел возможность предоставить при рассмотрении жалобы исключительно заверенные копии материалов исполнительного производства, а не оригиналов, исключив таким образом бездействие по исполнительному производству и нарушение законных прав и интересов взыскателя. Исключение из своего производства СПИ материалов исполнительного производства и самоустранение от совершения исполнительных действий не может являться основанием невозможности или затягивания сроков рассмотрения настоящей жалобы, поскольку такие действия не основаны на законе. СПИ ставит под сомнение и законность способа изготовления копии обжалуемого постановления от 30.06.2017г. и достоверность его содержания оригиналу, который не находится у СПИ по изложенным им же мотивам. Указанное постановление от 30.06.2017г. так же не может являться законным и обоснованным, поскольку предоставленное к рассмотрению ходатайство не содержало требований отмены постановления, а было основано исключительно на счетной ошибке СПИ при расчете размера задолженности, устранение которой должно было реализовано СПИ в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес>, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП по НСО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ОСП по <адрес> – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав пояснение представителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства, о вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлениях и актах, административный истец ФИО3 узнала 29.08.2017г. при получении заказного письма, что подтверждается копией уведомления (л.д.13).

Данное обстоятельство не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.09.2017г, направлено по почте 04.09.2017г.

Таким образом, принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что административный истец не пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании указанных постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 16.12.2016г., на основании судебного приказа № от 03.09.2012г., выданного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1

08.08.2017г. от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство о совершении действий исполнительному производству (л.д.9), согласно которому он просит осуществить розыск имущества должника-гражданина – автомобиля СУБАРУЛЕГАСИ, 2000 г.выпуска, г/н №, при обнаружении которого автомобиль необходимо изъять и реализовать для погашения задолженности по алиментам; предоставить копию постановления СПИ по результатам рассмотрения ходатайства от 23.06.2017г. о перерасчёте задолженности по алиментам до 596 563,85 руб. по причине счетной ошибки СПИ; ознакомить его с подшитым и пронумерованным исполнительным производством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2017г. данное ходатайство удовлетворено частично: ознакомление с материалами исполнительного производства, на 24.08.2017г. невозможно в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на данный момент находится на рассмотрении апелляционной жалобы взыскателя ФИО1 в Новосибирском областном суде; осуществление розыска имущества должника ФИО6, а именно автомобиля СУБАРУЛЕГАСИ 2000 г.выпуска невозможен, в связи с тем, что осуществления розыска необходимы копии исполнительных документов, которые находятся в материалах исполнительного производства; в части предоставления копии постановления СПИ по результатам рассмотрения ходатайства от 23.06.2017г. о перерасчете задолженности по алиментам ходатайство было удовлетворено.

Административный истец ссылается на то, что изложенные основания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя противоречат задачам и принципам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно п. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства по указанным выше основаниям не разрешался, ходатайство о приостановлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в компетенции не находилось.

При этом необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Следовательно, обращение с жалобой на действия/бездействия должностных лиц и принятые ими решения не приостанавливают исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель имел возможность предоставить при рассмотрении жалобы заверенные копии материалов исполнительного производства, исключив, таким образом, бездействие по исполнительному производству и нарушение законных прав и интересов взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

30.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31.03.2017г. в размере 461 969,27 руб.

23.06.2017г. от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о совершении действий исполнительному производству, согласно которому он просит произвести перерасчет задолженности должника, определив задолженность по алиментам за период с 01.09.2012г. по 30.03.2017г. в размере 496 563,85 руб., поскольку после ознакомления с исполнительным производством 22.06.2017г. в соответствии со ст.113 СК РФ имеются основания для перерасчета задолженности по алиментам, поскольку учтены не все суммы за период с 01.09.2012г. по 30.03.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.06.2017г. (л.д.11), истцу в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что ранее было представлено постановление о расчете задолженности от 30.03.2017г., сроки для обжалования данного постановления истекли.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

В статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно пункту 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования закреплены в ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017г. учтены не все суммы за период с 01.09.2012г. по 30.03.2017г. по указанным в ходатайстве представителя заявителя суммам, следовательно, изменение суммы задолженности необходимо признать исправлением описки.

Отказ судебного пристава-исполнителя в перерасчете задолженности по алиментам вследствие счетной ошибки нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемое решение или действие принято и совершено не в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016г. выразившиеся в несовершении исполнительных действий в полном объеме, непринятии мер и необходимого контроля по принудительному исполнению решения суда и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательства, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав должника действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду представлены, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СПИ подлежат удовлетворению.

При таком положении суд, руководствуясь ст.227КАС РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и об удовлетворении требований административного истца.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП по НСО о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными постановления от 24.08.2017г. и от 30.06.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016г. и обязать устранить нарушения.

Признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016г. выразившиеся в несовершении исполнительных действий в полном объеме, принятии мер к принудительному исполнению решения суда и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/ Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-731/18 Калининского районного суда г.Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: И.И, Муравьева