Приговор № 1-65/2019 1-65/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-65/2019

Дело 1-65/2019

73RS0015-01-2020-000497-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 20 ноября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоспасского района Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №. Проезжая Федеральную автодорогу М-5 «Урал» «Москва-Челябинск» на участке 848 км + 843 метров, проходящей по территории Новоспасского района Ульяновской области, не справился с управлением и допустил наезд на пластмассовое ограждение (отбойник). Опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное время (дата), решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении – угона транспортного средства.

(дата) около 04 часов, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая, что его автомашина «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №, на которой им было совершено дорожно-транспортное происшествие, не была угнана и имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), находясь в здании МО МВД России «Новоспасский», расположенном по адресу: <адрес> будучи предупрежденным сотрудником – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоспасский» капитаном полиции Б. К.А., об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, нарушая нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия и заставляя осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований, собственноручно написал письменное, заведомо ложное заявление о том, что (дата) около 21 часа неизвестные лица совершили угон его автомобиля «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №, стоящего возле автобусной остановки у здания СДК в селе Старое Томышево, то есть сообщил недостоверные сведения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, чем ввел органы, осуществляющие дознание, в заблуждение. Заявление ФИО1 о совершенном преступлении (дата) было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Новоспасский» под №. В ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что факт угона у ФИО1 автомобиля «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №, не подтвердился и по результатам проверки 7 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Тимаевой Р.А., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, юридическая оценка содеянного дана правильно, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49), его поведение адекватно как в ходе следствия, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется в целом положительно, военнообязанный, служил по контракту, получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 44-45, 55, 57, 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления наличие малолетнего ребенка, службу в Вооруженных Силах России, наличие почетных грамот и двух крестов «За отличие в службе II степени».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее отвечает целям наказания подсудимого, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в данном случае суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания.

Вместе с тем, суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, БИК 047308001, ОКТМО 73629151, Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – отказной материал от 07.11.2020 № 3284/199, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина