Приговор № 1-8/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

1-8/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

При этом в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым наказанию в течение года со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое до настоящего времени не исполнено.

Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управляя автомобилем, вновь отказался по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку употребил спиртное.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из составленного инспектором ДПС протокола, водитель ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно осмотренной следователем видеозаписи, приобщенной на компакт-диске к материалам дела в качестве вещественного доказательства, как это следует из соответствующего протокола осмотра, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у ФИО2, автомобиль под управлением которого был остановлен в <адрес>, признаки алкогольного опьянения. В связи с этим водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего подсудимый последовательно отказался. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был отражен им в соответствующем протоколе, а данная процедура снята на видео.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

Как следует из исследованных в суде копий материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с отказом в выполнении законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с сообщением отдела ГИБДД МВД России по <адрес>, административный штраф ФИО2 не уплачен, его водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное последнему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание не исполнено.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании и скрыл от мирового судьи свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, полностью признав себя виновным в совершенном административном правонарушении, связанном с отказом ДД.ММ.ГГГГ от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в <адрес> автомобилем и не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ст.2641 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 с 15 лет воспитывался без отца в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе безработной матери, имеющей инвалидность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2, отслужившему срок службы по призыву, основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, досрочно уволенного с военной службы и в настоящее время не работающего, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мурадову А.С., и в сумме 2500(две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Бабаевой А.А., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов