Решение № 2-3268/2018 2-3268/2018~М-2707/2018 М-2707/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3268/2018

Дело № 2-3268/2018 КОПИЯ

Поступило 04.09.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела, составленных органами ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... – ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

После столкновения ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ уехал с места происшествия. В ходе административного расследования ФИО2 пояснил инспектору по розыску, что уехал с места ДТП, чтобы отыскать денежные средства для возмещения убытков ФИО1 Однако впоследствии ответчик не явился в ГИБДД для составления протокола, отключил свой телефон.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования выяснилось, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном порядке.

Позднее истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автотест экспертиза». Согласно экспертному заключению ..., составленному указанной организацией, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком был причинён вред истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела от данного ответчика в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и неустановленного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.4).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ ...), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ... неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 после чего скрылся с места происшествия.

Постановлением старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по ... майора полиции ФИО11 установлено, что по данным информационного центра ГУВД НСО под государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован автомобиль «РеноЛоган» ООО «<данные изъяты> Связавшись с руководством данной организации установлено, что автомобиль был продан ФИО2 По адресу регистрации были направлены две повестки о явке в ГИБДД. В назначенное время ФИО2 не явился, по сотовому телефону неоднократно были сделаны попытки дозвона, связать удалось ДД.ММ.ГГГГ. с ним составлена беседа, в ходе которой он пояснил, что действительно управлял автомобилем «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ на ..., где совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», водителю которого оставил свой паспорт, а сам уехал искать деньги, чтобы возместить ущерб. По телефону он был уведомлен о явке в ГИБДД. В назначенное время не явился, телефон отключил. Совершив выезд по адресу регистрации установлено, что в данной квартире он не проживает, только зарегистрирован, проживает его сын Александр Олегович. С ним составлен телефонный разговор, в ходе которого он пояснил что его отец ФИО2 проживает в Пашино, где точно не знает, так как отношений с ним не поддерживает. Однако производство было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6-7).

Из объяснений истца ФИО1, которые он давал сотруднику ГИБДД, следует, что

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на ... произошло по вине водителя ФИО2

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в гражданском деле, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... на законном основании. Информация об обратном, в материалах дела отсутствует. ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Между тем, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ...А-05/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотест экспертиза», стоимость ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.4-21).

Так как ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, что автомобиль истца не являлся новым (2006 года выпуска), а также отсутствие у ответчика застрахованного риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы 84 300 рублей, рассчитанной специалистом с учётом износа запасных частей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор оказания юридических услуг .../ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист Новосибирск» в лице директора ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать работу по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании убытков с ФИО2 возникших в результате ДТП (л.д.34).

В силу п.3.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, согласовать правовую позицию с заказчиком, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 по доверенности.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора на оказание юридических услуг).

Кроме того, истцом представлена в дело квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО12 принял от заказчика денежную сумму в размере 20 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С учетом проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО12 работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в связи с отсутсвием заявленных в данной части возражений от ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании автоэкспертных услуг ... (л.д.11-11 оборот), акт сдачи-приемки выполненных работ по заключению №... и содержащийся в конце него чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 729 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 16.10.2018.