Решение № 2-1-322/2025 2-322/2025 2-322/2025(2-7020/2024;)~М-4755/2024 2-7020/2024 М-4755/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1-322/2025

УИД40RS0001-01-2024-008912-83

Дело №2-1-322/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее по тексту УГХ г. Калуги), просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 961 124 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 948 394 рубля, расходов на эвакуацию в размере 12 000 рублей и расходов на диагностику в размере 754 рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 811 рублей.

В обоснование иска указал, что он 12 апреля 2024 года в районе дома 62 по улице Секиотовской города Калуги, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

Истец в судебном заседании и представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель УГХ города Калуги по доверенности ФИО3, являясь одновременно представителем третьего лица городской Управы города Калуги, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что часть повреждений на транспортном средстве истца имеют эксплуатационный характер, поскольку автомобиль 2009 года выпуска, и после дорожно-транспортного происшествия до его первого осмотра в ООО «Овалон» 25 апреля 2024 года, автомобиль использовался истцом по назначению. Также, просила учесть грубую неосторожность истец в момент происшествия, поскольку он следовал в светлое время суток по знакомой дороге, в сторону своего дома и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, снизить скорость движения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года № 209-п, управление городского хозяйства города Калуги организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года в 17 час. 32 мин. в районе дома 62 по улице Секиотовская города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого истец, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ GL-320», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия (дорожная выбоина), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2024 года, в действиях водителя ФИО1 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (дорожную выбоину).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2024, схеме места ДТП и рапорту сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, размеры разрушения дорожного покрытия (выбоины), на который совершен наезд, составляют: длина 1 м, ширина 1,7 м, глубина 30 см.

Судом установлено, что указанный участок дороги какими-либо предупреждающими знаками обозначен не был, ограждений не имел.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 948 394 рубля, с учетом износа 489 405 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 10 октября 2024 года в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2024 года в 17 час. 30 мин. у дома 62 на улице Секиотовской в городе Калуге, с технической точки зрения могли быть повреждены следующие узлы и детали: диск переднего правого колеса – нарушение геометрии, шина переднего правого колеса-деформирована, пневмобаллон стойки передней правой-разрыв, диск заднего правого колеса-нарушение геометрии, шина заднего правого колеса-деформирована, пневмобаллон стойки задней правой-разрыв, стойка амортизатора задняя права-течь жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 459 800 рублей, с учетом износа 103 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия и результатами осмотра транспортного средства истца после происшествия.

Доводы истца о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия рулевой рейки и стойки стабилизатора транспортного средства не нашли своего повреждения в судебном заседании, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями в суде эксперта ФИО4

Так, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что конструктивно корпус рулевой рейки жестко закреплен на переднем подрамнике. Рулевая рейка соединяется с поворотными кулаками через рулевые тяги. Рулевые тяги имеют ограничения в движении только в горизонтальной плоскости. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ударная нагрузка при наезде переднего правого колеса на препятствие направлена снизу вверх и спереди назад, соответственно на корпус рулевой рейки данные ударные воздействия не передаются, следовательно разрушение корпуса рулевой рейки в зоне крепления к переднему подрамнику не может иметь отношение к рассматриваемому событию. Деформация стойки стабилизатора передней правой не имеет повреждение в виде изгиба. Конструктивно стойки стабилизатора это элементы подвески, предусмотренные снижать крен кузова при поворотах и обеспечивают лучшую управляемость и устойчивость автомобиля. Данные детали соединяют стабилизатор поперечной устойчивости с подвеской и распределяют нагрузку между колесами, что заметно повышает устойчивость автомобиля на дороге. При наезде колеса на препятствие возникают реактивные силы, направленные снизу вверх, то есть подвеска автомобиля испытывает силы сжатия, следовательно стойка стабилизатора работает при выравнивании нагрузок на растяжение, поэтому образование каких-либо деформаций стойки стабилизатора исключается.

Также, из пояснений в суде эксперта ФИО4 следует, что автомобиль был представлен на осмотр без рулевой рейки. Отдельно представленная на осмотр рулевая рейка не имела идентификационных признаков принадлежности к данному транспортному средству, на ней присутствовали признаки механических повреждений (задиров), явно не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, из фотографий специалиста ООО «Овалон» (л.д.23-28) не усматривается, что рулевая рейка имеет трещины на креплениях, зафиксированные при осмотре и указанные в акте от 25 апреля 2024 года.

Представитель ответчика ФИО5, в присутствии которой проводился осмотр автомобиля специалистом ООО «Овалон» 25 апреля 2024 года, пояснила в суде, что она при осмотре автомобиля не видела трещины на креплениях рулевой рейки автомобиля. При подписании ею акта осмотра в нем не содержалось пункта 11 о трещинах на креплении рулевой рейки. Данный пункт в акте был дописан позже после диагностики автомобиля в другой день, при которой она не присутствовала. В её присутствии автомобиль не разбирался.

Специалист ООО «Овалон» ФИО6 пояснил в суде, что после осмотра автомобиля истца 25 апреля 2024 года он рекомендовал осуществить его диагностику в автосервисе на наличие скрытых повреждений, в том числе и на предмет повреждения рулевой рейке, которая не была установлена при осмотре 25 октября 2024 года. Данная диагностика производилась в другой день без его присутствия, позиция в пункте 11 акта осмотра от 25 апреля 2024 года была дописана им после проведения диагностики автомобиля и представления истцом 26 апреля 2024 года результата диагностики-заказ-наряда № (л.д.37).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части исключения повреждений рулевой рейки, а также и стойки стабилизатора транспортного средства истца из общего объема ущерба, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих повреждение данных деталей в условиях дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины в дорожном покрытии.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба управлением городского хозяйства г. Калуги не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 459 800 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде выбоины в дорожном покрытии и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении вреда в размере 4 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 811 рублей.

Все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 459 800 рублей в счет возмещения ущерба, 4 700 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 12 811 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2025 года.