Апелляционное постановление № 22-4724/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Гавриленко О.В. дело №22-4724/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Тернового Н.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО19Армения, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1 РФ к 300 часам обязательных работ сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исчислять и исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 1124.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор необоснованным в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и не надлежащей оценки обстоятельств дела, и представленных доказательств. Указывает, что суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не учел, что назначенный срок основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ впоследствии присоединялся к приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой окончания дополнительного срока наказания является ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, учитывая изложенное, судом не мог быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, защитник полагает, что мировой судья при присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 10 дней, фактически увеличил данный срок на 13 дней, учитывая, что исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ не прерывалось, срок наказания судом не добавлялся.

Адвокат считает, что ФИО1 отбыл дополнительное наказание в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит об отмене приговора ввиду отсутствия состава преступления и признании за ФИО20 права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1, объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, судебными решениями и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу лиц объективными, поскольку все они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют существенных противоречий.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Как правильно установлено судом, ФИО1, осуществляя управление автомобилем и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленное приговором время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судимость по нему была погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания истек на момент совершения ФИО1 преступления, несостоятельны и надуманы.

Данные заявления были предметом тщательной проверки в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам, поскольку высказаны вопреки материалам дела, не содержащим таких сведений, и опровергаются собранными доказательствами.

Кроме того, доводы защитника о неверном присоединении дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный довод по существу направлен на оспаривание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что может быть реализовано только при самостоятельном обжаловании данного приговора по правилам, установленным главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что срок присоединенного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с даты вступления в законную силу последнего приговора, а не с даты постановления первого приговора, на что ошибочно указывает защитник в своей жалобе.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения преступления не была погашена, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, состояния здоровья, его семейного положения, наличия детей на иждивении и других, приведенных в приговоре обстоятельств, признанными смягчающими.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбытия наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО20.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: