Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/18 по иску ФИО1 к Рузанову Максиму Владимировичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании доверенности недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является родным сыном ФЛС, проживали вместе с матерью в квартире, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности (по ? доли). Мать истца была тяжело больным человеком, помимо множества общих заболеваний (***) перенесла инсульт. Из гуманных соображений истец не ставил ее на учет в психоневрологический диспансер и не подвергал принудительному лечению. В сентябре 2017 года истец узнал о том, что в отношении ? доли, принадлежащей его матери совершались определённые нотариальные действия. Он обратился к нотариусу г.Самары ФИО2 с просьбой о предоставлении сведений, но полной информации не получил. Затем истец через портал госуслуг обратился к Президенту нотариальной палаты Самарской области с жалобой на действия нотариуса. 30.11.2017 ФЛС умерла. Истец являясь наследником первой очереди, в соответствии со ст. 1142 и п.2 ст. 1153 ГК РФ попытался принять наследство своей матери. В процессе оформления заявления истец узнал, что ? доля в спорной квартире, принадлежащая его матери, подарена Рузанову М.В. по договору дарения от 29.08.2017 (реестровый № 1-905), оформленному нотариусом г.Самары ФИО2 Истец с таким положением дел не согласен в связи с тем, что его мать, в период заключения договора дарения, находилась в неадекватном состоянии и не отдавала отчет своим действиям. Мать истца была пожилой и тяжелобольной женщиной. Последние два года, в связи с преклонным возрастом, воздействия заболеваний, она не отдавала отчета своим поступкам, совершала неадекватные действия. В таком физическом и психологическом состоянии она была не способна самостоятельно осуществлять принадлежащие ей права и обязанности, а также нести гражданскую ответственность за последствия свих действий. Последнее время, имеющиеся у матери истца заболевания, приобрели тенденцию все более учащающихся обострений, что не могло не сказаться на ее психическом состоянии. Свое воздействие, также оказывали сильнодействующие медицинские препараты, которые она принимала. ФЛСC. была прикреплена к МСЧ №4 Октябрьского района, где ей оказывалась медицинская помощь. В связи с резким ухудшением общего и психического состояния в 2017 году истец для своей матери неоднократно вызывал скорую помощь. В результате проведенных обследований, ей поставлен ряд диагнозов, при которых самостоятельное осуществление больной своих прав наносит или может нанести ей или иным лицам серьезный ущерб. Таким образом, заключение ничтожного договора дарения не повлекло утраты ФЛСC. права собственности на ? долю в спорной квартире, и последняя подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после её смерти. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд признать доверенность 63АА 4344726 от 22.08.2027, оформленную нотариусом г. Самары ФИО2 недействительной, а также признать недействительным договор дарения ? доли в квартире, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФЛС и Рузановым Максимом Владимировичем, от 29.08.2017 (реестровый № 1-905), оформленный нотариусом г.Самары ФИО2, зарегистрированный 02.09.2017, помимо этого, истец просит суд включить спорное имущество - ? доли квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти ФЛС, умершей 30.11.2017.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика.

Ответчик Рузанов М.В., его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, ответчик дал пояснения относительно обстоятельств выдачи умершей ФЛС доверенности и заключения договора дарения.

В судебное заседание представитель Нотариальной палаты Самарской области и нотариус ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В силу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФЛС являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вторым сособственником спорной квартиры является её сын, истец ФИО1 – ? доли.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что ответчик Рузанов М.В. является внуком умершей ФЛС

дата ФЛС была выдана доверенность 63 АА 4344726 на имя КЕЮ для совершения сделки с ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес с правом … подарить от ее имени Рузанову М.В., принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, доверенность выдана на три года, удостоверена нотариусом ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №... (л.д. 59).

дата между ФЛС в лице представителя КЕЮ (Даритель) и Рузановым М.В. (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры 63 АА 4344784, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью *** кв.м., договор удостоверен нотариусом ФИО2 и зарегистрирован в реестре за № 1-905 (л.д. 60-61).

Согласно п. 6 данного договора, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФЛС, дата г.р. и ФИО1, дата г.р.

Переход права собственности по договору дарения от 29.08.2017 года зарегистрирован в надлежащем порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30).

30.11.2017 ФЛС умерла от ***, что подтверждается справкой о смерти от дата, свидетельством о смерти <...> выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области 01.12.2017 (л.д. 9-10).

Согласно справке, выданной ГБУЗ СО «СГБ № 4» от 06.12.2017 ФЛС, дата г.р., проживала по адресу: адрес. Наблюдалась в поликлинике по месту проживания с 1995 г. За последний год самочувствие ухудшилось, появилась выраженная слабость в ногах, их отечность, перестала самостоятельно вставать с постели. От предложенной госпитализации отказалась. Пациентка умерла на дому 30.11.2017, выдано свидетельство о смерти (л.д. 170).

Допрошенная свидетель ПЛП пояснила, что истец очень заботливый сын. Свидетель часто бывала у них в гостях. ФЛС уже в июле-октябре ходила под себя, не могла кушать сама и плохо говорила. Пила из шланга-трубочки, истец ей сделал. На улицу последние три года не выходила. В июне 2017 на ФЛС была на даче, потом ей стало совсем плохо. До этого она выходила на лоджию посидеть, по дому с табуреткой ходила. Дочь к ФЛС приезжала не часть, а внук вообще редко, месяцами ее не навещал. Свидетель приходила к ФЛС с соседом Анатолием, она поворачивалась к ним спиной. Свидетель кормила ее с ложечки, пюре ей носила. Социальный работник у ФЛС была 2 раза, молоко ей приносила, истец договорился за деньги. ФЛС говорила, что у нее дочь забрала 25000 руб., еще до больницы. Она достала пачку денег, там были пятитысячные, сказала, что дочь просила пусть лежат у нее, а то истец пропьет. В августе 2017 ФЛС не могла выйти из дома, она лежачая была. О том, что ФЛС хотела подарить внуку долю в квартире, свидетелю не известно. ФЛС говорила, свидетелю, что Ира – ее дочь, дала ей бумагу и она ей показывала лежа, как она расписывается. Между ФИО6 и ФЛС были неприязненные отношения. ФЛС лежала в больнице в мае 2017 года, в какой именно больнице, свидетелю не известно. У нее была раздроблена пятка, она упала.

Свидетель ВАК показал, что стороны ему известны. ФЛС он знает, работали вместе с ней на одном производстве 40 лет. После нового года в 2017 году свидетель с супругой ее часто навещали. Потом он на коляске свою супругу возил к ней. А в апреле они по телефону разговаривали. Заходили только, когда она просила что то, например, за квартиру заплатить. Сначала у нее были хорошие отношения с дочерью, а потом сказала, что в апреле дочка требует документы на квартиру. Разговаривали и по сотовому и по домашнему телефону с ней, последний раз разговаривали с ней до ее отъезда на дачу, конец мая 2017 года. Потом ей звонили, сын говорил, что она болеет и трубку взять не может. Она говорила, что дочь приходит, все перероет, документы видимо искала, и уходит. Спрашивали ее обо всем, она молчала, не ела. ФЛС Истец сам варил, стирал, убирал. В мае 2017 года ФЛС уезжала на дачу, ходила с табуреткой, в августе-октябре 2017 она уже лежала. В сентябре 2017 года она не разговаривала, кивала, глазами моргала.

Допрошенная свидетель МОВ пояснила, что истец ей знаком, ответчика она не знает. Свидетеля наняли к ФЛС соцработником. Договор был заключен на сумму 810 руб. – покупка продуктов лекарств, кормление, протереть полы примерно 5 метров, как раз в ее комнатке. Два раза в неделю посещение, на целый месяц. Свидетель начала к ней ходить в районе 25.08.2017. Сначала познакомилась с истцом, он предупредил, что клиентка пожилая и болеет. У них дома была два раза. Знакомилась с ФЛС при истце в начале сентября. ФЛС не понимала, для чего к ней приходила свидетель, она не говорила, чем ей надо помогать. Она только хвалила сына и рассказывала как она болеет, что нужно делать по дому рассказывал истец. Свидетель понимала, что говорила ФЛС Приходила и расталкивала ее с кровати, чтобы покормить, она говорила, что ничего не хочет, воду пила всегда с удовольствием. Сама она не ходила. Свидетель находилась в квартире примерно по 1 час. – 1,5 час. У ФЛС было все очень сильно отечное, были раны на руках, как пролежни, натертости. Свидетель была у ФЛС многократно в октябре и в ноябре. В ноябре ФЛС все больше спала, сама она есть не могла.

Свидетель СТН пояснила, что с ФЛС знакомы с 1978 года. Свидетель делала ей уколы 5 лет назад, она тогда уже плохо двигалась, с табуреткой ходила. А в августе 2017 совсем плохая стала. Состояние ее было тяжелым. Физически она не могла уже двигаться, ничего делать самостоятельно. Ни на что не реагировала. В августе 2017 года было крайне тяжелое состояние. На сына она не жаловалась, говорила, что она ему благодарна. До августа месяца наверно она ходила. В августе свидетель ее ходячей уже не видела.

Свидетель КЕЮ пояснила, что ответчик является ее племянником. Отношения между свидетелем и ФЛС были нормальные, она живет недалеко от нее, всегда к ней заходила. ФЛС труженица, заработала на квартиру, на пенсии всегда работала. Сын конфликтовал с сестрой, это свидетелю известно со слов дочери ФЛС – Ирины. Она помогала всегда матери, свидетель сама это видела. Свидетель сама лично ходила, продукты покупала, ФЛС списки с покупками давала, готовила ФЛС сама, иногда сын готовил. У нее были больные ноги, а так она была абсолютно здоровым и вменяемым человеком. Последний раз видела ее в августе 2017 года, когда была сделка. Отношения между истцом и его матерью доходили до абсурда. У истца была какая то собутыльница. ФЛС испугалась за квартиру, за свое здоровье и жизнь, и решилась подарить долю в квартире внуку. Свидетель к ней пришла, они разговаривали об этом. ФЛС имела желание на эту сделку, она все четко обдумала, с больными ногами и с табуреткой спустилась сама и доехала до нотариуса в машине. Нотариус с ней один на один разговаривала. Договор дарения был заключен у нотариуса, все проверяли по несколько раз, читали внимательно. После этого свидетель с ФЛС общалась. В день подписания доверенности договор дарения не заключили, поскольку нотариус сказала, что не должно быть никакой задолженности по квартире.

Свидетель РИК пояснила, что она является матерью ответчика и родной сестрой истца. Мама была в здравом уме, у нее никогда ничего кроме ног не болело. Она умерла от сердечной недостаточности. Последний раз маму видела в конце сентября 2017 года, а потом истец поменял замки, выгонял их, когда приходили. С мамой видеться не давал, всех выгонял. Потом свидетель попала 30.11.2017 в квартиру, когда ее мамина сестра приходила, они с ней посидели, поплакали конечно, свидетель ей объяснила, что истец замки поменял и не впускал к ней поэтому не приходила, просила прощения, мать не обижалась на нее. У матери на ногах были пролежни, неизвестно, сколько она пролежала. Отношения в семье испортились в конце июля, когда истец бросил мать на даче, избил ее. Хотели обратится в полицию, но мамам всегда жалела истца. Мама отписала свидетелю дачу на С-ных хуторах, а долю в квартире решила отписать внуку. Она двигалась всегда, ходила с табуреткой. Пенсию ей приносили на дом, она за нее расписывалась в ведомостях, деньги получала. Подарить долю в квартире – это была идея ФЛС

Допрошенный в качестве свидетеля РВЮ показал, что он является отцом ответчика. Истец затравил свою мать, голодом изморил. Были скандалы всегда. Он перекрыл доступ в квартиру, они не могли ее навещать. Ответчик купил ей телефон новый сотовый, истец его выкинул, домашний телефон отключил. По телефону тоже не могли общаться. ФЛС добровольно произвела сделку дарения. Свидетель видел ее в день смерти, а до этого только в сентябре. ФЛС ему говорила, что истец бил ее мокрым полотенцем по лицу.

Свидетель ПЮА пояснил, что работает сварщиком в фирме ООО «Востро». Истца знает давно, живут в одном доме. Отношения приятельские, видятся часто. По поводу приобретения кровати пояснил, что сам лично её изготавливал, привозил, собирал. В ООО «Востро» работает неофициально. Эту кровать приобретал истец, сказал свидетелю, что нужна кровать для его мамы. Деньги за кровать получал свидетель, потом отдал в фирму. Договор на изготовление кровати не заключали. Свидетель ее изготовил, позвонил 21.08.2017, договорились привезти на 22.08.17, т.к. 23.08.2017 свидетель работал. Привезли кровать утром, в начале 11 час. 22.08.17 дома был истец и его мама. Принес составляющие, комплектующие и стали вместе собирать. Кровать собирали часа 2, бабушка отдыхала, старались не шуметь. Сидели, разговаривали о жизни, не сразу начали собирать кровать. Товарный чек выписывал директор. Старая кровать была в плачевном состоянии, она была деревянная коричневого цвета, новая кровать была белая. Когда привезли новую кровать, старой кровати уже не было, она была демонтирована. Кровать выкинули. Когда меняли кровать, мать ФИО1 была на матрасе, она на нем отдыхала. Когда он уезжал, бабушка лежала на полу, на матрасе. Кровать собирали в зале. В зал кровать проносили боком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖММ, работающая участковым врачом-терапевтом ГБ № 4, показала, что ФЛС была её пациенткой, у нее была сердечная недостаточность, заболевание было хроническим. Приходила к ней не часто, за 2016-2017 гг. была у нее 3-4 раза. ФЛС разговаривала с трудом, не могла сказать какие лекарства она пьет, не помнила когда завтракала. Она была очень тучная, у нее были отеки на животе и ногах. Когда свидетель приходила, то дверь открывал истец. Состояние ее было средней тяжести, предлагала госпитализацию, но она отказывалась, отказ подписывал ее сын. ФЛС обещала пить все лекарства только не госпитализировать, говорила, что она подписывала какие-то документы, но ничего не помнит, говорила ее пытались напоить водкой, кто не называла. При осмотре она сидела на полу, а когда ложилась у нее была отдышка. Свидетель спрашивала почему она сидит на полу, ее сын отвечал, что ей так удобнее. Поднимать не пробовала, т.к. сын говорил, что у нее кожа лопалась от отеков. Она говорила, что не пила мочегонные препараты, т.к. ей было трудно передвигаться до туалета. Пока делали ей уколы дома, ей было лучше, отеки спадали. Жаловалась на головокружение и шум в голове. О сыне ФЛС отзывалась положительно. В сентябре звонил истец и говорил, что мать много спит и заговаривается.

Определением суда от 16.05.2018 по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.06.2018 - 20.08.2018 № 483, выполненного ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» следует, что *** *** Таким образом, решить вопрос о способности ФЛС в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой доверенности 22.08.2017 г. не представляется возможным в силу противоречивости свидетельских показаний и отсутствия регулярного врачебного наблюдения.

***

Данное заключение признано судом относимым, допустимым доказательством, поскольку проведена судебными экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда также не имеется, поскольку выводы экспертов соответствуют иным представленным доказательствам. Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не представлено.

Обозренные в суде видеозаписи не подтверждают и не опровергают психическое состояние ФЛС в юридически значимый период, вместе с тем, на видео-файлах созданных 04.09.2017 и 30.11.2017 изображена ФЛС, что никем из участников процесса не оспаривалось, которая разговаривает, отвечает на заданные ей вопросы.

Выводы специалиста АСЭ (л.д. 139-160) о наличии технической возможности корректировки ряда файлов, представленных ответчиком в суд, не подтверждает того обстоятельства, что такая корректировка фактически кем-либо произведена.

Давая оценку всем свидетельским показаниям, допрошенным как со стороны истца таки со стороны ответчика суд критически относится к показаниям свидетелей ПЛП, ВАК, МОВ, СТН, РИК, РВЮ, ПЮА и ЖММ, поскольку все свидетели общались с ФЛС непродолжительные периоды времени и не в юридически значимый период. Кроме того, свидетель ПЮА доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Востро» не представил, является приятелем истца как сам пояснял, суд усматривает заинтересованность в его показаниях.

Договор о предоставлении платных услуг № 1247/8 между Автономной коммерческой организацией «Центр социального обслуживания населения г.о. Самара «Центральное Октябрьское отделение» и ФЛС был заключен лишь 20.11.2017, согласно акту сдачи-приемки оказанных платных услуг от 29.11.2017 ФЛС были оказаны следующие услуги: влажная уборка поверхности пола, потолка, подоконников, корпусной мебели, дверей в ручную. В этой связи суд не доверяет показаниям свидетеля МОВ о том, что она была у ФЛС 25.08.2017, а также многократно в октябре и ноябре.

Напротив третье лицо нотариус ФИО2 и свидетель КЕЮ подробно описали обстоятельства, происходящего 22.08.2017 – дня выдачи ФЛС доверенности на имя КЕЮ на распоряжение принадлежащей ей долей в имуществе, какой-либо заинтересованности, противоречий в этих показаниях и пояснениях суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля ФЛС была направлена на совершение оспариваемых сделок – выдачи доверенности и заключения договора дарения принадлежащего ей имущества (1/2 доли в квартире) в пользу ответчика Рузанова М.В., доказательств наличия психического расстройства у ФЛС в момент выдачи доверенности, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня – в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом анализа представленных доказательств, не находит оснований для признания недействительными доверенности 63 АА 4344726 от 22.08.2017 выданной ФЛС на имя КЕЮ, и договора дарения доли в квартире от 29.08.2017.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь