Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2018 по исковому заявлению ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитной компанией «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №. По условиям Договора ответчикам был предоставлен займ в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п.6 индивидуальных условий, п.4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

Со стороны истца в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако указанные требования исполнены не были в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79149 рублей 36 копеек - основной долг, 88274 рубля 64 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 254 рубля 56 копеек - проценты на просроченную часть основного долга, 514 рублей 19 копеек - пени за просрочку платежа, 1451 рубль 70 копеек - оплата пакета услуг, 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, 4732 рубля 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения на иск, в которых просили суд заявленные исковые требования удовлетворить частично: отказать в удовлетворении требований истца о возмещение расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты пакета дополнительных услуг в размере 1451,70 рублей; зачесть незаконно удержанные и списанные со счета денежные средства в виде оплаты пакета дополнительных услуг, в счет погашения основного долга по Договору займа в размере 2500 рублей; расторгнуть договор займа и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК «ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила ответчикам микрозайм в размере 80000 рублей на срок 36 месяцев на условиях возврата и уплаты процентов за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить размер начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.

В соответствии с п.8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам заемных средств надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По договору займа ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности и начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере 7284 рубля.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, фактически являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно представленному истцом расчету вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиками образовалась задолженность по договору займа, которая составила 79149,36 рублей, из которых: 79149,36 - основной долг, 88274,64 рубля - проценты за пользование микрозаймом, 254,56 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 514,19 рублей - пени за просрочку платежа, 1451,70 рублей - оплата пакета услуг.

Указанный расчет суд считает верным. При этом суд учитывает, что в указанный период ответчики продолжали пользоваться полученными денежными средствами.

Со стороны Истца в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование исполнено не было.

Ответчики признали заявленные исковые требования в части взыскания с них в пользу истца просроченного основного долга и текущих процентов.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиками условий договора микрозайма, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО1, ФИО2. основного долга в сумме 79149 рублей 36 копеек, процентов, начисленных за пользование микрозаймом в сумме 88274 рубля 64 копейки, процентов на просроченную часть основной долг в сумме 254 рубля 56 копеек, оплата пакета услуг в сумме 1451 рубль 70 копеек.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.п.8.2, 8.3 общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого из Заемщиков на каждой странице Договора микрозайма.

Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и (или) требований об их уменьшении.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами следует, что в случае если заем не возвращен в установленный договором срок, проценты за пользование займом устанавливаются в размере и на условиях Договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пакета дополнительных услуг в размере 1451,70 рублей и зачете незаконно удержанных и списанных со счета денежных средств, в виде оплаты пакета дополнительных услуг, в счет погашения основного долга в размере 2500 рублей, поскольку заключая договор микрозайма, стороны согласовали все существенные условия, к которым по данному виду правоотношений, относится и размер ежемесячного платежа за пакет дополнительных услуг в размере 2500 рублей (л.д.12 оборот).

Также у суда не имеется оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку каких-либо встречных требований ответчиками заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, снизив размер неустойки до 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что истцом не представлено никаких доказательств по оказанию ему юридических услуг, суд считает требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4732 рубля 89 копеек исходя из цены иска 176644 рубля 45 копеек в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 169330 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4586 рублей 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169330 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 26 копеек, из которых: 79149 рублей 36 копеек -основной долг, 88274 рубля 64 копейки -проценты за пользование микрозаймом, 254 рубля 56 копеек - проценты на просроченную часть основного долга, 200 рублей 00 копеек - пени за просрочку платежа, 1451 рубль 70 копеек - оплата дополнительного пакета услуг.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.