Решение № 12-34/2017 12-585/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением действующего законодательства. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершала, поскольку ее транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Петрову, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

Факт нарушения Петровой ПДД и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности Петровой в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Петровой или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Утверждение Петровой, что припаркованное ею транспортное средство не создавало помех для других транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Доводы жалобы Петровой, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Ссылка в жалобе о процессуальных нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку данные нарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петровой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Петровой юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления и решения, суд полагает необходимым оставить жалобу Петровой, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья ФИО4