Решение № 2-8061/2017 2-8061/2017~М-8465/2017 М-8465/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-8061/2017

Дело № 2-8061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар (сотовый телефон марки, модели «<данные изъяты>») в размере 58 790 руб., неустойку в размере 587 руб. 90 коп. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 587 руб. 90 коп, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, расходы, связанные с проведением экспертизы 9 000 руб., компенсацию расходов связанных с отправкой претензии в размере 145 руб. 27 коп., денежную компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 58 790 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил при вынесении решения отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку ответ на претензию ФИО2 направлялся ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако товар для проведения проверки качества представлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя вследствие злоупотребления правом со стороны истца. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки, просил при вынесении решения снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ввиду несоответствия её размера последствиям нарушения срока исполнения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного технического исследования товара, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, истец ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 58 790 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с техническим (экспертным) исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телевизора, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно кассовому чеку, стоимость сотового телефона составляет 58 790 руб. и не оспорена ответчиком.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость за сотовый телефон в размере 58 790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензию ответчик получил, направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил истцу о том, что последний предъявил телефон для проведения проверки качества. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако товар для проведения проверки качества представлен не был.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, однако истец от урегулирования спора уклонился, не представив телефон для проведения проверки качества.

В данном случае, ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не воспользовался своим правом для предъявления телефона ответчику.

Адрес направления ответа, соответствует адресу, указанному истцом в претензии.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Связной Логистика» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ООО «Связной Логистика» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, как и взыскание с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензии в размере 145 руб. 27 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 263 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар (сотовый телефон марки, модели «<данные изъяты>») в размере 58 790 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 9 000 руб., компенсацию расходов связанных с отправкой претензии в размере 145 руб. 27 коп., денежную компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть к Обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 263 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: