Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-268/2023;)~М-244/2023 2-268/2023 М-244/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

Строка стат. отчёта 2.211

УИД 32RS0019-01-2023-000403-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

Между ним и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношение, регулируемые главой 60 ГК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 650 000 руб., что подтверждается чеком, которые были получены ФИО1

Он неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате денег, однако обязательства по их возврату ФИО1 не выполнены.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок и иных действий граждан и юридических лиц, поэтому, получив денежные средства, ФИО1 взял на себя обязательство, которое был обязан выполнить в установленный срок.

Обязательства сторон гражданских правоотношений на основании ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на положения ст.1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, указывает, что на дату предъявления иска у ответчика имеется задолженность в размере 732 950,69 руб., которая состоит из основного долга в размере 650 000 руб. и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516дней) в размере 82 950,69 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 950 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4, участвуя в предыдущем судебном заседании, а также в письменных пояснениях, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в начале июля 2022 г. ФИО2 договорился с ФИО1 о покупке автомобиля <данные изъяты> и перевёл ему по телефону на банковскую карту с использованием приложения Мобильный банк в качестве задатка 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сыном ФИО2 ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 3 700 000 руб., в этот же день данная сумма наличными была передана ФИО1, о чём тот написал расписку в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в Брянской области автомобиль был передан ФИО1 ФИО5, и в этот же день зарегистрирован на него.

В этот же день ФИО2 ошибочно перевёл ФИО1 по телефону на банковскую карточку через Мобильный банк 650 000 руб.

На следующий день и позже ФИО2 3-4 раза звонил ФИО1 и просил вернуть ошибочно переведенные деньги, но тот отказался.

Требование о возврате 50 000 руб. ФИО2 не заявил, так как забыл о них, но может потребовать их возврата в дальнейшем.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании и в письменных возражениях, что в июле 2022 г. он разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, проживающий в <адрес>, по поводу покупки автомобиля, и они договорились, что автомобиль будет осмотрен доверенным лицом ФИО2 в <адрес>, где в то время он (ФИО1) работал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен доверенным лицом ФИО2 и устроил ФИО2, после чего ФИО2 перевёл на его банковскую карточку в качестве задатка 50 000 руб. Заключение сделки было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, но потом по просьбе ФИО2 перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сыном ФИО5 прилетел в <адрес>, с собой у них был письменный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем был указан ФИО5 Данный договор был подписан им и ФИО5, цена договора составила 3 700 000 руб. Там же в <адрес> автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО5, после чего ФИО12 в кафе передали ему 3 000 000 руб. наличными, и 650 000 руб. ФИО2 перевёл ему через Мобильный банк на банковскую карточку. Отдельной расписки о получении денег он не писал. В этот же день на приобретенном автомобиле ФИО12 уехали в <адрес>, где учился ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сообщил, что автомобиль сломался, и они оставили его в автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о выявленных дефектах в автомобиле и в связи с этим попросил расторгнуть договор купли-продажи. Он отказался, сообщив, что автомобиль был продан исправным и после осмотра покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь потребовал расторжения договора, добавив, что в противном случае обратится в суд, но он опять отказался, пояснив, что не против рассмотрения спора в суде.

После этого ФИО2 не звонил ему и в конце 2023 г. предъявил в суд настоящий иск.

Поскольку ФИО2 перевёл ему 650 000 руб. не ошибочно, а во исполнение принятых ФИО5 обязательств по договору купли-продажи автомобиля, полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенной нормой закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

По смыслу закона, при рассмотрении споров о неосновательном обогащении подлежит установлению совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны; направленность их воли при передаче денежных средств; регулярность совершения действий по передаче денег; наличие обязательственных или иных отношений; знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено; доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату; наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно исследованным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 по телефону на банковскую карточку через Мобильный банк на счёт, открытый в СБ РФ, 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб.

Так, из отчёта по банковской карте ФИО1, представленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, видно, что на банковскую карту Сигули №, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб.

Данному отчёту соответствует информация, содержащаяся в выписках по счёту дебетовой карты <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не отрицал переводы ФИО2 ФИО1 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 650 000 руб., затем требовал вернуть их, однако обязательства по возврату суммы ответчиком не выполнены. В связи с чем были переведены деньги, истцом не указано. При этом, без приведения какого-либо обоснования, обязательства по возврату ФИО1 денег квалифицированы ФИО2 как возникшие из неосновательного обогащения.

Представитель ФИО4 в устной форме уточнил в судебном заседании, что 650 000 руб. были переведены ответчику ошибочно, при этом не пояснил, как ФИО2 ошибся.

ФИО1 утверждает, что перевод не был ошибочным, и между ним и ФИО2 имелись обязательственные отношения в связи с покупкой сыном истца ФИО5 автомобиля, за которого рассчитался ФИО2

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан <адрес> края, ФИО1 (Продавец) продал ФИО5 (Покупатель) б/у легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN №, г.р.з. <адрес>, за 3 700 000 руб.

Данный автомобиль, как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО1 ФИО7, при этом он его на себя не регистрировал, так как согласно сведениям о регистрации на территории РФ транспортного средства <данные изъяты> VIN №, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО9

Представитель ФИО4, возражая против доводов ответчика, утверждает, что расчёт за автомобиль производился наличными ДД.ММ.ГГГГ, что указано в договоре, поэтому перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 650 000 руб. ФИО1 был ошибкой и с договором не связан.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя ФИО4 об ошибочности перечисления денег ФИО1 и наличии у того обязательства по их возврату вследствие неосновательного обогащения и находит убедительным объяснение ответчика ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 имели место договорные отношения в связи с приобретением сыном ФИО2 ФИО5 автомобиля, за которого рассчитывался ФИО2, и перевод 650 000 руб. не был ошибкой ФИО2, а являлся платой за автомобиль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 перевёл ФИО1 50 000 руб. в качестве задатка за автомобиль, то есть вступил в договорные отношения.

После этого ФИО1 и сын ФИО2 ФИО5 подписали договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о купле-продаже автомобиля, у каждого остался один экземпляр договора. В договоре указана сумма, полученная ФИО1, – 3 700 000 руб.

Передача автомобиля происходила ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается, при этом ФИО1 указывает, что она происходила в <адрес>, ФИО4 – в <адрес> по месту жительства ФИО1

Стороны не отрицают, что при передаче автомобиля присутствовал отец ФИО5 ФИО2

Автомобиль регистрировался в ГИБДД на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 и ФИО5 вместе уехали на автомобиле.

В договоре была указана сумма сделки, на руках ФИО5 и ФИО2 имелся свой экземпляр договора, в связи с этим выглядит неправдоподобным и противоречащим здравому смыслу заявление ФИО2, в лице представителя ФИО4, о том, что перечисляя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 650 000 руб. ФИО2 сделал это ошибочно, и перевод не являлся платой за автомобиль.

Фактически ФИО4 утверждает, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора и получения ФИО10 денег в сумме 3 700 000 руб. наличными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 набрал в Мобильном банке телефон ФИО10 и безосновательно, ошибочно перечислил ему ещё 650 000 руб., сверх 3 700 000 руб., якобы полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличными, при том, что не мог не видеть в Мобильном банке адресата, которому переводит деньги.

Учитывая, что ранее ФИО2 уже переводил ФИО1 50 000 руб., данное утверждение весьма сомнительно и по существу противоречит существу сложившихся между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО5 с другой стороны отношений по поводу купли-продажи автомобиля, когда за автомобиль начал рассчитываться и продолжил это делать ФИО2

Наоборот, логичным и естественным является объяснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл ему по телефону в счёт задатка за автомобиль 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ тем же способом 650 000 руб. в счёт оплаты автомобиля, приобретенного сыном. В этот же день ФИО1 получил наличными 3 000 000 руб.

Утверждение ФИО4, что вся сумма по договору купли-продажи автомобиля в размере 3 700 000 руб. была получена ФИО1 наличными ДД.ММ.ГГГГ, что указано в договоре, противоречит иным доказательствам.

Действительно, в договоре датой его заключения указано ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения договора – <адрес>.

В договоре, представленном сторонами, после указания реквизитов Продавца указано: «Три миллиона семьсот тысяч рублей», стоит подпись и расшифровка подписи «И.ФИО6» (экземпляр ФИО1), а также «3 700 000 руб. Три миллиона семьсот тысяч рублей получил ФИО1», подпись и расшифровка подписи «И.ФИО6» (экземпляр ФИО5).

Однако автомобиль продавал ФИО1, проживающий в <адрес> и работавший в <адрес>, соответственно, исходя из общепринятых правил гражданского оборота по купле-продаже транспортных средств, он не должен был ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <адрес>, расположенный на значительном расстоянии от места его жительства и места работы, для заключения договора и получения денег за автомобиль, и только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как утверждает ФИО4, передавать автомобиль покупателю.

В то же время, следует согласиться с доводами ФИО1, что заключение договора купли-продажи автомобиля и передача денег за автомобиль, за исключением задатка, происходили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом был использован бланк договора, подготовленный Б-выми и датированный ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб. были переданы ФИО1 наличными, а 650 000 руб. переведены на его банковскую карточку ФИО2

Факт перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 50 000 руб. ФИО1 подтверждает довод ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также рассчитывался с ним от имени сына, когда переводил 650 000 руб.

Из расписок ФИО1 в договоре купли-продажи, вопреки утверждению ФИО4, не следует, что расчёт производился исключительно наличными.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся доказательств, характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились обязательственные правоотношения, поскольку ФИО2 перевёл на банковскую карту ФИО1 650 000 руб. за своего сына ФИО5, который по договору купли-продажи приобрёл у ФИО1 автомобиль, то есть исполнил обязательство сына перед ФИО1, что не противоречит законодательству.

Стороны в гражданских правоотношения свободны в заключении договора и определении его условий, поэтому перевод ФИО2 650 000 руб. ФИО1 в счёт оплаты по договору, заключенному между сыном ФИО2 ФИО5 и ФИО1, не влечёт возможность взыскания с ФИО1 данных денег как неосновательного обогащения.

13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, как видно из объяснений ФИО1, ФИО4 и распечатки соединений абонентского номера №, указанного ФИО2 в исковом заявлении, ФИО2 звонил на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1

Каких-либо доказательств, что в разговорах он требовал вернуть 650 000 руб., истец не предоставил.

Наоборот, свидетель ФИО6, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО1 ехал в автомобиле, сыну позвонил покупатель, которому сын продал автомобиль, и потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как в автомобиле покупателю что-то не понравилось. Сын не согласился, пояснив, что при покупке автомобиль устраивал покупателя, и что до сделки автомобиль осматривало доверенное лицо покупателя. Покупатель сообщил, что с доверенным лицом он уже разобрался и не ручается за его здоровье. После отказа сына расторгать договор, покупатель ответил, что будет разбираться.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он пытался истребовать от ФИО1 якобы ошибочно переведенные деньги, не подтверждаются, а обращение ФИО2 в суд с настоящим иском спустя 1 год 5 месяцев после перевода ФИО1 650 000 руб. подтверждает, что перевод не был ошибочным.

Исходя из исследованных доказательств, отсутствует обязательное условие для разрешения спора в рамках правоотношения, регулируемого п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а именно: отсутствие правовых оснований для обогащения за счёт другого лица, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.