Приговор № 1-511/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-511/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.09.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевшего Р. В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егорова А.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновениями в хранилище и жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения из хозяйственной постройки во дворе <адрес> тайно похитил принадлежащие Р. В.В. 4 колеса: автомобильные покрышки «Кордиант» на литых дисках R 13 стоимостью по 1500 рублей каждое на сумму 6000 рублей. После чего, в тот же день около 22 ч. подсудимый находясь в доме по указанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, отодвинув металлическую петлю с навесным замком, расположенных на двери одной из комнат, через которую незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Тайга 20 М 1» стоимостью 1000 рублей, набор инструментов «Tactix» в кейсе стоимостью 800 рублей и наручные часы стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Р. В.В. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Ш. Д.Н., К. Г.Н. и Р. В.В. в доме последних по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Р. В.В. уехал, забрав часть вещей из своей комнаты, и, закрыв ее на навесной замок. Во дворе данного дома также имеется хозяйственная постройка, дверь которой не закрывалась. Ему было известно о том, что в ней хранится комплект из 4 колес с литыми дисками, а в комнате Р. В.В. осталось принадлежащие последнему зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, беспроводные наушники, наручные часы и набор инструментов. Около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данное имущество, сказав К. Г.Н. и Ш. Д.Н., что забирает его в счет долга за выпитое совместно спиртное. Зайдя в сарай, он вынес 4 колеса, при этом Ш. Д.Н. находился на улице, не подозревая, что тот совершает кражу. Подъехав к дому К. Г.Н. на автомобиле, под управлением его отца К. Н.В., не осведомленного о его преступных намерениях, они поместили данные колеса в автомобиль и отвезли их к себе домой. Около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, где в это время спали К. Г.Н. и Ш. Д.Н. Подойдя к комнате Р. В.В. он обнаружил, что дверь в нее закрыта, однако петля, на которой висел замок, была кем-то сорвана. Он отодвинул ее, зашел в данную комнату, откуда похитил зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, наручные часы, наушники и набор инструментов в кейсе, принадлежащие Р. В.В. После чего, с похищенным имуществом вернулся к себе домой. На следующий день, протрезвев, он сообщил К. Г.Н., что имущество Р. В.В. находится у него, и попросил, чтобы последний его забрал. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконными проникновениями в хранилище и жилище, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Р. В.В. в судебном заседании показал, что ранее он проживал у своего отчима К. Г.Н. по адресу: <адрес>, где у него имеется комната, которую он запирает на навесной замок и хранит в ней свои вещи, куда заходить и распоряжаться своим имуществом он подсудимому не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в доме его отчима находились Ш. Д.Н., ФИО1 и К. Г.Н., с которыми он распивал спиртные напитки. Затем он запер на навесной замок дверь в свою комнату и уехал, а когда вернулся около 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что петля, на которой висел замок, оторвана от косяка, а дверь приоткрыта. В его комнате пропали зарядное устройство на аккумулятор стоимостью 1000 рублей, набор инструментов стоимостью 800 рублей, наручные часы стоимостью 1000 рублей. Кроме того, в хозяйственной постройке во дворе дома, в которую он также подсудимому входить не разрешал, отсутствовали принадлежащие ему четыре литых колеса с покрышками для автомобиля ВАЗ-2107 стоимостью по 1500 рублей каждое. Хищением указанного имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 8800 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просил подсудимого строго не наказывать.

Свидетель К. Г.Н., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ранее в одной из комнат его дома проживал его пасынок Р. В.В., в ней находилось имущество последнего. Р. В.В. запирал свою комнату на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. Д.Н. и ФИО1 распивал у себя дома спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не видел, заходил ли последний в хозяйственную постройку во дворе его дома. Через какое-то время ФИО1 ушел. Утром на следующий день ФИО1 ему сообщил, что забрал принадлежащие Р. В.В. колеса в счет долга, которые находятся у него дома, и потерпевший может их забрать. Около 12 ч. от своего пасынка он узнал, что из комнаты последнего, а также из хозяйственной постройки пропало принадлежащее тому имущество.

Свидетель Ш. Д.Н., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и К. Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в доме последнего дал аналогичные пояснения, уточнив, что около 19 ч., находясь на улице, он видел, как ФИО1 из хозяйственной постройки выкатил четыре колеса, принадлежащие Р. В.В., пояснив, что забирает их в счет долга последнего перед ним.

Свидетель С. В.А., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Р. В.В. с заявлением о хищении ФИО1 принадлежащего ему имущества из комнаты <адрес> и хозяйственной постройки в его дворе. В ходе опроса ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего, которое он хранил у себя дома и выдал зарядное устройство для аккумулятора, набор инструментов в кейсе, наушники и четыре литых колеса с покрышками.

Свидетель Г. Е.С., показания которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка А. А.И. рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как из <адрес> ФИО1 вынес колеса и сложил их в машину.

Из заявления Р. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из сарая во дворе <адрес> четыре литых колеса размером R 13 с покрышками, а из комнаты по указанному адресу часы, зарядное устройство, наушники и инструменты (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения был осмотрен жилой <адрес>, во дворе которого имеется хозяйственная постройка, а замочная петля на дверь одной из комнат повреждена (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. из комнаты <адрес>, а также из хозяйственной постройки в его дворе похитил часы, зарядное устройство, инструменты и колеса с покрышками, принадлежащие Р. В.В. (л.д. <данные изъяты>).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Тайга 20 М 1», набор инструментов «Tactix» в кейсе, наушники и четыре литых колеса R 13 с покрышками «Кордиант» (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля С. В.А. были изъяты: зарядное устройство для аккумуляторной батареи «Тайга 20 М 1», набор инструментов «Tactix» в кейсе, наушники и четыре литых колеса R 13 с покрышками «Кордиант» (л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении кражи с незаконными проникновениями в хранилище и жилище признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К. Г.Н. о пояснениях подсудимого о нахождении данного имущества у того дома, свидетеля Ш. Д.Н., видевшего, как подсудимый забирает из хозяйственной постройки автомобильные колеса, свидетеля С. В.А. о пояснениях ФИО1 о хищении им указанного имущества.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновениями в хранилище и жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение автомобильных колес с покрышками из хозяйственной постройки, а после этого, отодвинув металлическую петлю с навесным замком, расположенную на двери одной из комнат <адрес>, незаконно проник в данное жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, того обстоятельства, что похищенные у последнего колеса, инструменты не являются предметами первой необходимости, источником для его существования, мнение Р. В.В., суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождения похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, не судим, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения. Оснований для назначения иного вида наказании или дополнительных его видов не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения или наблюдения.

Вещественные доказательства: зарядное устройство для аккумуляторной батареи, набор инструментов в кейсе, четыре колеса с покрышками, наушники оставить у потерпевшего Р. В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов