Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018 ~ М-1914/2018 М-1914/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2358/2018

КОПИЯ

Дело №2-2358/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2012 года в размере 107027,42 руб.,

У с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 11.12.2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита 20 000 руб. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 55 % годовых. ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 16.05.2018 г. включительно сумма основного долга составила 107027,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 11.12.2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую кредитную карту №, с установленным лимитом в размере 20 000 руб. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 55 % годовых.

Судом установлено, что ФИО1 было подано в адрес банка заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», и 11.12.2012 г. получена банковская карта.

Согласно расписке в получении банковской карты ФИО1 был установлен лимит в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и выдал ответчику банковскую карту с установленным лимитом в размере 20 000 руб.

Из предоставленных выписок следует, что ответчиком использованы денежные средства в размере 20 000 руб. и произведено использование денежных средств с использованием перелимита.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, о чем направил в адрес ФИО1 уведомление от 28.06.2017 г.

Истец указывает, что требование банка не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

24.11.2017 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 15.11.2017 г., вынесенный по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №МТСК368625228/810/12 от 11.12.2012 г. в размере 207127 руб. 42 коп.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 16.05.2018 г. включительно сумма основного долга составила 107027,42 руб.

Возражений относительно расчета ответчиком не предоставлено.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности данной исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 107027,42 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2635,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635,64 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2012 года по состоянию на 16.05.2018 г. в сумме 107027 (сто семь тысяч двадцать семь) рублей 42 копейки, судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко