Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025(2-7917/2024;)~М-6015/2024 2-7917/2024 М-6015/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1372/2025

УИД 16RS0...-88

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств истца «Kia Stinger», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер В640ТВ/716, под управлением ответчика. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которой было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 081 рубль. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 104 081 рубль была выплачена истцу. Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439 477 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 335 396 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 845 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей, почтовые расходы 463 рубля, нотариальные расходы 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО5 ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление от представителя истца о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлена копия выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств истца «Kia Stinger», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер В640ТВ/716, под управлением В.В. ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 ФИО2.

По данному факту постановлением от ... В.В. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где заключил договор цессии с ООО «АПУУ» от ..., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 081 рубль.

Истец обратился эксперту ИП ФИО7 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 439 477 рублей.

Таким образом, разница между подлежащей выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО» суммой страхового возмещения по Единой методике и размера понесенного потерпевшим фактического ущерба составляет 335 396 рублей (439 477 – 104 081).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 335 396 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 845 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей, почтовые расходы 463 рубля, нотариальные расходы 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 396 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 845 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей, почтовые расходы 463 рубля, нотариальные расходы 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-7917/2024;) (УИД16RS0...-88), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ