Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2184/2017

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-2184/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 года, представителя ответчика ООО «Чайка-Дон» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 05.07.1993 г. Из-за неисправности кровли, квартира истицы подвергалась затоплению дождевой водой. В результате чего имуществу истицы были причинены многочисленные повреждения, образовался грибок в квартире, появилась плесень. После каждого затопления истица обращалась к ответчику с заявлениями о составлении Акта о отоплении и ремонте кровли. Ответчиком по факту затопления квартиры были составлены Акты о затоплении, в которых держались последствия затопления, а также установлена причина затопления - течь кровли. В 2014-2015 г.г. началось намокание стен из-за протекания межпанельных швов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями в которых просила произвести ремонт швов и возместить ей убытки. Директор ООО «Чайка-Дон» письменно гарантировал, что ремонт в ее квартире будет произведен в декабре 2015 года. Однако ответчик на момент обращения в суд ремонт не произвел. С целью определения причиненного ущерба, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки было составлено Заключение специалиста (исследование поставленному вопросу/вопросам) № от 14.04.2017 г. Согласно которого, сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 50 348 руб. ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Чайка-Дон» причиненные убытки в размере 50348 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату изготовления технического паспорта для проведения экспертизы в размере 785 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что ее квартира находится на последнем этаже, в течении нескольких лет протекала крыша и после каждого дождя ее квартиру заливает, она не могла сделать ремонт. В конце 2014 года крышу починили, но стали протекать межпанельные швы, стала мокнуть стена над окном. В квартире все время сырость, образуется грибок. Истец обращалась с многочисленными заявлениями о необходимости ремонта межпанельных швов и устранения причины намокания стены, однако ни каких мер управляющей компанией не принято. Истец полагает, что управляющая компания ООО «Чайка-Дон» не надлежащим образом исполняет свои функции по управлению многоквартирным домом в связи с чем ее имуществу причинен ущерб, вызванный необходимостью произвести косметический ремонт.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.05.2017 года исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чайка-Дон» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 года исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением от 19.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>

3 лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 3 лица письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования истца ФИО1 поддержали. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и 3 лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственником квартиры (общая совместная собственность) расположенной по адресу <адрес> что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность от 05.07.1993 года3127 от 26.11.2012 г. (л.д. 12).

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО "Чайка-Дон» на основании Договора управления многоквартирным домом, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года ФИО9. И. обратилась в управляющую компанию «Чайка-Дон» с заявлением в котором указала, что в ее квартире происходит намокание стены над окном во время дождя (л.д.13 обратная сторона).

Управляющая компания ООО «Чайка-Дон» произвела обследование квартиры истца, что подтверждается Актом № 15 от 23.06.2014 года, согласно которому причиной затопления квартиры является разрушение межпанельных швов (л.д.16). Согласно письму директора ООО «Чайка-Дон» ФИО10 ремонт межпанельных швов будет выполнен при благоприятных погодных условиях (л.д.15 оборотная сторона).

Однако как установлено в судебном заседании ремонт межпанельных швов управляющей организацией ООО «Чайка-Дон» выполнен не был, в связи с чем намокание стены в квартире истца продолжалось. Согласно Акту от 10.06.2015 года (л.д.17) затопление стены в спальне происходит из-за протекания межпанельного шва. Согласно письму директора ООО «Чайка-Дон» ФИО10 от 16.06.2015 года № 92/1-04 затопление квартиры произошло из-за протекания швов. Ремонт швов будет выполнен до 01.07.2015 года Ремонт квартиры будет выполнен в декабре 2015 года (л.д.18).

Однако принятые на себя обязательства произвести ремонт общего имущества (межпанельных швов) и ремонт квартиры истца ответчик не выполнил, намокание стены в квартире истца продолжилось, что подтверждается Актом от 06.11.2015 года. (л.д.18 оборот).

Таким образом факт затопления квартиры ответчиком не отрицается. При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не согласовали ремонт межпанельных швов в связи с чем отсутствует вина управляющей компании в нанесении ущерба истцу.

Разрешая заявленные истцом требования и исходя из предписаний ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определенных и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оцененных судом в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ООО «Чайка-Дон» услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, квартира истицы ФИО1 была повреждена заливом, в результате которого истице причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Поскольку по неоднократным обращениям истицы к ответчику длительное время последний меры по устранению течи воды из межпанельных швов не предпринимал, увеличился размер ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «Чайка-Дон» ФИО3 о том, что ремонт межпанельных швов не был согласован собственниками многоквартирного дома не может быть принят судом в качестве аргумента освобождающего ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца по следующим основаниям.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

ООО "Чайка-Дон" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>

Учитывая, что неисправность герметизации и гидроизоляции стеновых панелей в квартире истца была выявлена в июне 2014 года, а меры для ее устранения ООО "Чайка-Дон" не приняла, отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции стыков, приведших к намоканию стен в квартире истца, возникло не в связи с тем, что в доме не проводился капитальный ремонт, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований связанных с размером ущерба в материалы дела представлено Заключение № от 14.04.2017 года выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО7 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления. Данное исследование проводилось ИП ФИО7 имеющим имеющий высшее экономическое и юридическое образование, квалификацию негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 8 лет, имеющим соответствующие специализации удостоверенные свидетельствами и сертификатами соответствия № 488-ОСЭ «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», № 689-ОСЭ «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», право на осуществление оценочной деятельности, номер в реестре СРО №, выданное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

Изучив Заключение № от 14.04.2017 года выполненное ИП ФИО7 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Согласно выводов приведенных в Заключении № № от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес> составляет 50348 руб. 00 коп.

Представленная ответчиком Локальная смета ЧД-17-125 согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составляет 5576 руб. 00 коп. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней предусмотрено только шпатлевка стен под обои и смена обоев, при этом не указано в каких конкретно помещениях в квартире. При этом эксперт ИП ФИО7 на основании осмотра квартиры истца указывает, что необходимыми мероприятиями по ликвидации последствий затопления являются зачистка, просушка, дезинфекция, подготовительные работы и устройство аналогичной отделки в помещениях Литер 1 (жилая комната), литер 2 (жилая комната), литер 3 (коридор), литер 7 (коридор), литер 5 (туалет). Заключение № от 14.04.2017 года представленное истцом содержит подробный расчет материалов, их количества стоимости, стоимости работ по каждому виду, что отсутствует в Локальной смете ЧД-17-125 представленной представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Чайка-Дон» в пользу истца подлежит взысканию 50348 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Чайка-Дон» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 30174 руб. 00 коп. ((50348 руб. + 10000 руб.) : 2 = 30174 руб. 00 коп.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Чайка-Дон» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы связанные с производством оценки ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором 000013 (л.д. 19), расходы связанные с оформлением технического паспорта в размере 785 руб. ( л.д. 64). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Чайка Дон» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 2915 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 50348 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 30174 руб. 00 коп., расходы по оплате изготовления технического паспорта в размере 785 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 114307 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-Дон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2915 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2017 года.

Судья