Решение № 2-1247/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-1247/2016;)~М-1170/2016 М-1170/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1247/2016

Дело № 2-87/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 17 мая 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

с участием прокурора Округ Л.Л.

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ г. рождения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ г. рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 17 июня 2016 г. в вечернее время в г.Ладушкин Калининградской области его несовершеннолетнюю дочь ХХХ укусила принадлежащая ФИО2 собака породы «немецкая овчарка», в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья нижней трети со смещением, четыре ссадины и две раны передней поверхности верхней и средней трети правого бедра. В связи с полученными повреждениями дочь 10 дней находилась на стационарном лечении в больнице. После полученных повреждений ребенку было рекомендовано санаторно-курортное лечение, также он был вынужден покупать дочери лекарства, оплатить посещение ею психолога и проведение судебно-медицинского освидетельствования. В этой связи истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, который складывается из стоимости санаторно-курортного лечения ХХХ. вместе с сопровождающим - матерью ФИО3 в период с 6 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г. в ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» в общей сумме 38000 руб., стоимости перелета дочери и супруги по маршруту Калининград-Анапа-Калининград в общей сумме 52938 руб., стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1240 руб., стоимости занятия с психологом в сумме 1300 руб., стоимости лекарственного препарата «Контрактубекс» в сумме 2971 руб. 11 коп., стоимости проезда в сумме 1304 руб. 40 коп., и компенсацию причиненного ребенку морального вреда, который он оценивает в размере 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шевцова И.М. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она не оспаривает факт того, что является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке Дакар. Однако в момент рассматриваемых событий рядом со ХХХ находились две собаки породы «немецкая овчарка»: принадлежащая ей собака по кличке Дакар и принадлежащая соседу ХХХ собака по кличке Круз. Она не являлась очевидцем этих событий, но со слов отца ХХХ ей известно, что Дакар лишь прихватил девочку за левую руку в области запястья, от чего ребенок не мог получить указанные в иске телесные повреждения. В этой связи полагает, что ее вина в причинении вреда ХХХ не доказана и оснований для привлечения ее гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и в дополнение к изложенному доверителем пояснил, что в подтверждение требований о взыскании расходов на лечение и иные дополнительные расходы истец не представил доказательств того, что его дочь нуждалась в этой помощи и не имела право на ее бесплатное получение.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ХХХ, выслушав заключение прокурора Округ Л.Л., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из свидетельства о рождении, родителями несовершеннолетней ХХХ г. рождения, являются ФИО1 и ФИО3

Несовершеннолетняя ХХХ г. рождения, будучи допрошенной в присутствии педагогического работника, суду пояснила, что 17 июня 2016 г. вечером она шла по улице Балтийской в г.Ладушкин Калининградской области. Проходя мимо дома № ХХХ, она увидела, что у открытых ворот разговаривают ХХХ - отец ФИО2, проживающий в доме № ХХХ, и его сосед ХХХ, проживающий в доме № ХХХ а на придомовых территориях, ограждение между которыми отсутствует, бегают две собаки породы «немецкая овчарка», которые хотя и одной породы, визуально отличаются друг от друга окрасом и размерами. Когда она прошла метров 10-15, к ней сзади подбежала принадлежащая ФИО2 собака породы «немецкая овчарка» по кличке Дакар, оббежала ее вокруг, подпрыгнула, испугавшись, она закрыла лицо руками и в этот момент собака укусила ее за левую руку в области запястья, удерживая руку в пасти несколько раз дернула ее из стороны в сторону, а потом укусила за правое бедро. Она испугалась, закричала, заплакала, в этот момент к ней подбежал ХХХ и отогнал собаку, а потом отвел ее домой к бабушке ХХХ После случившегося у нее опухла левая рука, пропала чувствительность, она испытывала сильную боль в области укусов, текла кровь, в течение 10 дней она находилась на стационарном лечении в больнице, ей наложили гипсовую повязку на левую руку, делали перевязки на правом бедре, до настоящего времени у нее остался шрам на ноге от укуса размером около 3 см.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ суду пояснил, что летом 2016 г. вечером он разговаривал с соседом ХХХ, проживающим в доме № ХХХ у открытых ворот своего дома № ХХХ, а на придомовых территориях, ограждение между которыми отсутствует, бегали без намордников принадлежащая ему собака породы «немецкая овчарка» по кличке Круз и принадлежащая ответчице собака породы «немецкая овчарка» по кличке Дакар. Мимо них прошла ХХХ Когда девочка находилась на расстоянии 10-15 метров от них, со двора выбежала соседская собака по кличке Дакар, подбежала к ребенку, схватила ее за левую руку в области запястья, несколько раз дернула ее из стороны в сторону, а потом укусила за правое бедро. ХХХ закричала, стала плакать. Он вместе со своей собакой по кличке Круз подбежал в ХХХ, отогнал Дакара, а потом отвел ребенка домой к бабушке. У девочки были порваны брюки в области правого бедра, текла кровь, она плакала, жаловалась на боль. Также пояснил, что ему известно и о другом случае нападения на человека собаки, принадлежащей ФИО2

Аналогичные указанным показаниям объяснения ХХХ дал 17 июня 2016 г. при его опросе должностным лицом полиции.

Свидетель ХХХ суду пояснила, что 17 июня 2016 г. вечером около 21 час. 30 мин. к ней домой по адресу: ХХХ, пришел сосед ХХХ вместе с ее внучкой ХХХ и сказал, что девочку укусила принадлежащая ФИО2 собака породы «немецкая овчарка». ХХХ хромала, жаловалась, что не чувствует левую руку, брюки на правом бедре были порваны, из раны текла кровь, она плакала. По ее (ХХХ) сообщению приехала бригада скорой медицинской помощи и ХХХ была госпитализирована в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля ХХХ суду пояснила, что 17 июня 2016 г. вечером она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по сообщению ХХХ о том, что ее внучку ХХХ укусила собака. Прибыв по адресу: ХХХ, она увидела ХХХ которая плакала и рассказала, что ее укусила собака за левую кисть и правое бедро. Девочка была доставлена в ГБУЗ «Ладушкинская городская больница», где при осмотре у ребенка были выявлены укушенные ссадины левой руки в области запястья, ее отечность, укушенные раны правого бедра, текла кровь. Она обработала ХХХ раны, наложила повязки, дала обезболивающие препараты и девочка была госпитализирована в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

Свидетель ХХХ пояснил, что работал водителем в ГБУЗ «Ладушкинская городская больница» и 17 июня 2016 г. вечером он вместе с фельдшером ХХХ выезжал по сообщению ХХХ о том, что ее внучку ХХХ укусила собака. По результатам выезда, девочка была доставлена в ГБУЗ «Ладушкинская городская больница».

Допрошенная в качестве свидетеля ХХХ пояснила суду, что со слов ХХХ ей известно о том, что 17 июня 2016 г. вечером принадлежащая ФИО2 собака породы немецкая овчарка укусила ее внучку ХХХ за левую руку и правое бедро. Примерно 3-4 года назад эта собака напала на нее (свидетеля).

Свидетель ХХХ пояснила, что очевидцем рассматриваемого события не являлась, проживает по соседству с ФИО2 в доме № ХХХ и знает о том, что у нее есть собака породы «немецкая овчарка» по кличке Дакар.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ суду пояснил, что 17 июня 2016 г. около 21 часа он разговаривал с соседом ХХХ, проживающим в доме № ХХХ у открытых ворот его дома, а на придомовых территориях дома № ХХХ и дома № ХХХ, где он (свидетель) проживает), ограждение между которыми отсутствует, бегали без намордников принадлежащая соседу собака породы «немецкая овчарка» по кличке Круз и принадлежащая его дочери собака породы «немецкая овчарка» по кличке Дакар. Мимо них прошла ХХХ Когда девочка находилась на расстоянии около 10 метров от них, со двора выбежали собаки, догнали ХХХ, она стала махать руками и одна из собак, какая именно он сказать не может, прихватила ребенка за руку. После этого он загнал свою собаку во двор, а ХХХ отвел девочку домой к бабушке ХХХ

При этом при опросе сотрудником полиции 17 июня 2016 г., то есть сразу после рассматриваемых событий, ХХХ сообщил, что на ХХХ напала одна собака – принадлежащая его дочери ФИО2

Свидетель ХХХ суду пояснила, что она и супруг ХХХ, а также их дочь ФИО2 вместе с семьей проживают в доме № ХХХ. 17 июня 2016 г. вечером, когда она находилась дома, в дом с улицы зашел супруг ХХХ и рассказал, что он разговаривал с соседом ХХХ, проживающим в доме № ХХХ, у открытых ворот, собаки Дакар и Круз бегали на придомовых территориях, мимо прошла девочка, Дакар выбежал за ворота, подбежал к ребенку и прихватил ее за руку, из-за этого инцидента у их семьи теперь возможно будут проблемы.

В медицинской карте ХХХ по месту жительства отсутствуют сведения о получении ею когда-либо травм, повреждений левой руки.

Как видно из материалов дела, по поступившему 17 июня 2016 г. в 21 час. 36 мин. в ГБУЗ «Ладушкинская городская больница» вызову ХХХ выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: ХХХ. По результатам выезда ХХХ была доставлена в ГБУЗ «Ладушкинская городская больница», где рассказала о том, что ее укусила собака, жаловалась на боли в левой руке и правой ноге. При осмотре девочке был поставлен диагноз: укушенные раны правого бедра, левой кисти, и она была госпитализирована в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области.

В период с 18 июня 2016 г. по 28 июня 2016 г. ХХХ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» с диагнозом: «укушенные раны правого бедра; укушенные ссадины левого предплечья; закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением» (S52.6, S71, S51).

После выписки со стационарного лечения, ХХХ обращалась в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 6»: 30 июня 2016 г. к врачу травматологу-ортопеду для рентген-контроля по поводу S52.6; 4 июля 2016 г. была осмотрена врачом-хирургом и ей были сняты швы; 11 июля 2016 г. была осмотрена врачом-хирургом и врачом травматологом-ортопедом.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1730 от 30 июня 2016 г. следует, что у ХХХ имеются телесные повреждения: две линейные ссадины в области нижней трети левого предплечья, закрытый перелом обеих костей левого предплечья нижней трети со смещением; четыре ссадины и две раны передней поверхности верхней и средней трети правого бедра. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате действия зубов животного, например укусов собакой, в срок 17 июня 2016 г. Две линейные ссадины в области нижней трети левого предплечья, закрытый перелом обеих костей левого предплечья нижней трети со смещением у ХХХ не опасные для жизни повреждения, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью; четыре ссадины и две раны передней поверхности верхней и средней трети правого бедра у ХХХ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО2 является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» по кличке Дакар, которая 17 июня 2016 г. напала на несовершеннолетнюю ХХХ укусила ее за левую руку в области запястья и за правую ногу в области бедра, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде: двух линейных ссадин в области нижней трети левого предплечья, закрытого перелома обеих костей левого предплечья нижней трети со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью; четырех ссадин и двух ран передней поверхности верхней и средней трети правого бедра, причинившие легкий вред здоровью.

В этой связи ответчица ФИО2, не обеспечившая надлежащий присмотр за собакой, должна нести ответственность по возмещению причиненного ХХХ вреда.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения ХХХ вместе с сопровождающим - матерью ФИО3 в ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» в общей сумме 38000 руб., стоимость перелета указанных лиц по маршруту Калининград-Анапа-Калининград в общей сумме 52938 руб., факт несения которых подтверждается представленными суду документами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, который определяет основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение.

Согласно п. 1.2 Порядка, медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (пункт 1.3).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.

Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации (далее - СКО) необходимого профиля (пункт 1.4).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (пункт 1.5).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 (далее - санаторно-курортная карта) (приложение N 3) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.

О выдаче санаторно-курортной карты лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (в истории болезни при направлении на долечивание) (пункт 1.7).

Необходимость направления ребенка на санаторно-курортное лечение определяется лечащим врачом и заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения, а детей, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лечащим врачом и ВК лечебно-профилактического учреждения по месту жительства с оформлением справки для получения путевки на ребенка (для предоставления по месту требования) и санаторно-курортной карты для детей по форме N 076/у-04 (далее - санаторно-курортная карта для детей) (приложение N 4) (пункт 2.2).

Направление детей на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке, аналогичном для взрослых больных (пункт 2.3).

Медицинский отбор взрослых больных, направляемых совместно с детьми в санатории для детей с родителями, осуществляется в порядке, установленном в разделах I и III настоящего Порядка. При определении профиля СКО учитывается заболевание ребенка и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения у его сопровождающего (пункт 2.4).

Из представленных истцом суду документов видно, что в период с 6 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г. несовершеннолетняя ХХХ находилась вместе с сопровождающим - матерью ФИО3 в ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» (Россия, <...>) в связи с лечением основного заболевания класса G 90.9, что в соответствии с Международной классификацией болезней означает «расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное», и сопутствующего заболевания класса J 35.2, что в соответствии с Международной классификацией болезней означает «гипертрофия аденоидов».

Вместе с тем, по сообщению ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 6» ХХХ в связи с полученными телесными повреждениями при выписке было рекомендовано санаторно-курортное лечение, пройти таковое она была направлена в санатории ортопедического профиля Пионерский в Калининградской области в связи с заболеванием класса S 52.6, который в соответствии с Международной классификацией болезней означает «сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей».

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ФИО3, пояснив, что в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ей было разъяснено право на получение бесплатно санаторно-курортного лечения в санатории ортопедического профиля Пионерский в Калининградской области осенью 2016 г., не желая ждать она, являясь капитаном медицинской службы ХХХ, вместе с ребенком направилась в ведомственный санаторий - ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России», находящийся в г.Анапа Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств нуждаемости санаторно-курортного лечения ХХХ вместе с сопровождающим - матерью ФИО3 в ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» и, соответственно, отсутствие права на его бесплатное получение, в связи с чем находит исковые требования в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в общей сумме 38000 руб. и стоимости перелета по маршруту Калининград-Анапа-Калининград в общей сумме 52938 руб. подлежащими отказу в удовлетворении.

Истец также просит взыскать с ответчицы расходы в сумме 2971 руб. 11 коп. на приобретение лекарственного препарата «Контрактубекс», предназначенного для лечения рубцов и шрамов различного происхождения.

Вместе с тем, представленными ФИО1 документами подтверждается факт приобретения лекарственного препарата «Контрактубекс» на меньшую сумму, а именно: 10 августа 2016 г. по цене 695 руб. 90 коп. и 20 августа 2016 г. по цене 781 руб. 11 коп., то есть общей стоимостью 1477 руб. 01 коп.

Факт нуждаемости ХХХ. в этом лекарственном препарате для лечения рубцов и шрамов, оставшихся после укусов собаки, и отсутствие права на его бесплатное получение подтверждается материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата «Контрактубекс» в сумме 1477 руб. 01 коп.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату стоимости занятия 28 июля 2016 г. ХХХ. с психологом ООО «Медицинский центр Медэксперт» в сумме 1300 руб., поскольку психологическое сопровождение в течение 2-3 недель в связи с полученной психологической травмой было рекомендовано ребенку при выписке 28 июня 2016 г. со стационарного лечения, отсутствие права на получение этого вида помощи бесплатно подтверждается представленными истцом документами об отсутствии в медицинском учреждении по месту жительства приема указанного специалиста, а факт несения этих расходов подтвержден квитанцией от 28 июля 2016 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (абзац 1). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств, а именно учитывая наличие установленного судом факта нападения на ХХХ собаки, принадлежащей ответчице ФИО2, причинение ребенку в результате нападения собаки телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, суд приходит к выводу о том, что ответчица обязана возместить истцу причиненный его ребенку моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий девочки, испытанных ею при нападении на нее собаки (страх, боль), характер полученных травм, степень причинения вреда ее здоровью, длительность лечения, как в стационарных условиях, так и нахождение на амбулаторном лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, семейное и материальное положение ФИО2, ХХХ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного его малолетней дочери ХХХ морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по договору N 691 от 30 июня 2016 г. и акту выполненных работ (оказанных услуг) к договору на проведение судебно-медицинского обследования N 691 от 30 июня 2016 г. стоимость услуг по проведению судебно-медицинского обследования составила 1240 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии СУ № 029785.

Результаты судебно-медицинского освидетельствования использованы судом в качестве доказательства по настоящему делу для определения характера и степени тяжести полученных ХХХ телесных повреждений. Таким образом, расходы на судебно-медицинское освидетельствование являются убытками и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также попросил взыскать с ответчицы расходы на проезд в сумме 1304 руб. 40 коп., в подтверждения факта несения которых представил чек ООО «Тэк-Калининград» о приобретении 25 июня 2016 г. бензина АИ-92 в количестве 25,5 литров и чек от 28 июня 2016 г. ООО «Кооператор два» на общую сумму 391 руб. 50 коп. Вместе с тем, пояснить, в связи с чем были понесены расходы на покупку бензина в указанном количестве, а также что и в связи с чем было приобретено по чеку от 28 июня 2016 г., затруднился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21).

Из представленных документов видно, что в связи с рассмотрением судом вышеназванного гражданского дела ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Шевцовой И.М., которая участвовала в 6 судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом денежных средств представителю в сумме 30000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией.

Признавая право ФИО1 на взыскание судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая продолжительность и сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем и количества проведенных с его участием судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., полагая, что размер таковых является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ г. рождения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1240 руб., стоимость занятия с психологом в сумме 1300 руб., стоимость лекарственного препарата «Контрактубекс» в сумме 1477 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко